Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-708/2018

2-708/32018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО ЛХК «Кареллеспром» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром»), в котором указал, что с 11.12.2017 работает в качестве ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от 03.08.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Не соглашаясь с данным приказом, истец указал, что 03.07.2018 по телефону от <данные изъяты> КПП ФИО3 к нему поступило сообщение о пропаже 7 литров бензина, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю В., от которого ему поступило распоряжение обратиться в ОМВД России по Пудожскому району, что истец и сделал 03.07.2018. В последующем выяснилось, что бензин был взят работниками ответчика, которым вынесено устное предупреждение. Из объяснений контролера КПП следует, что указанные работники не предупреждали его, что возьмут бензин. Обращаясь с заявлением в полицию, истец выполнял распоряжение непосредственного руководителя и не знал, что бензин был взят работниками предприятия, такие его действия не могут расцениваться как превышение полномочий. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил отменить приказ ответчика №73/1 от 03.08.2018 об объявлении истцу выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, он подчинялся непосредственно директору по экономической безопасности ПАО «JIXK «Кареллеспром», обязанности которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял главный специалист по экономической безопасности В. Ответчик полагал, что на момент написания заявления истцу было известно, что ГСМ был взят работниками предприятия. В последствии органами внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако информация «о хищении» получила распространение среди членов Совета директоров, акционеров общества и сторонних лиц. В результате действий истца, не согласованных с руководителем организации, пострадала репутация ПАО «JIXK «Кареллеспром», а его интересам причинен ущерб. Ответчик указывал, что обращение в полицию не входит в должностные обязанности истца, данная обязанность не делегирована и выданной истцу доверенностью. Написав заявление в полицию о факте «кражи», которой не было, истец превысил свои должностные обязанности. Условиями п.3.3 трудового договора, заключенного с истцом, были установлены такие обязанности как: незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющие угрозу сохранности имущества работодателя; при исполнении трудовых обязанностей руководствоваться интересами работодателя действующим законодательством Российской Федерации; выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. Указанные положения трудового договора, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, размер требуемой компенсации нечем не обоснован. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска. Указывал, что его обращение в полицию было осуществлено на основании распоряжения исполняющего обязанности директора по безопасности В., в чьем непосредственном подчинении на тот момент он находился, и до которого он доводил информацию о пропаже топлива, полученную от контролера КПП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва. Полагал, что дисциплинарный проступок истца заключается в том, что тот обратился с заявлением в органы внутренних дел, не доложив об этом руководству и получив от последнего соответствующих указаний.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

Приказом №169 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве начальника <данные изъяты> ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром». Тогда же между сторонами был заключен трудовой договор.

Как подтвердили стороны, отдельной должностной инструкции у истца не имелось.

Приказом ответчика №73/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за «ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно за превышение своих должностных полномочий».

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили личное объяснение последнего и заключение по результатам служебного расследования.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Схожие положения предусмотрены и условиями (п.3.3) трудового договора, заключенного сторонами, о нарушении которых заявлялось стороной ответчика, в соответствии с которым на истца были возложены, в том числе, такие обязанности, как: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках трудовой функции; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющие угрозу сохранности имущества работодателя; при исполнении трудовых обязанностей руководствоваться интересами работодателя действующим законодательством Российской Федерации; выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этом же Постановлении Пленума презюмируется, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе (п.53).

Приказом руководителя ПАО «ЛХК «Кареллеспром» от 12.07.2018 № было назначено проведение служебного расследования в связи с произошедшим 03.07.2018 инцидентом с ГСМ на КПП в Пудожском районе и направлением заявления по факту хищения в правоохранительные органы.

Согласно объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил контролер КПП № «Кривцы» Б. о том, что неустановленное лицо похитило около 7 литров бензина, принадлежащего ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и предназначенного для заправки бензогенератора. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию по факту хищения топлива.

Как следует из выводов заключения по результатам служебного расследования, ФИО1 превысил свои служебные полномочия, делегированные ему выданной доверенностью, возложенные на него трудовым кодексом, а именно п.3.3 трудового договора, и незамедлительно не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 подчиняется непосредственно <данные изъяты> ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (п.1.3).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в рассматриваемый период) начальник отделения внутреннего контроля находится в подчинении директора экономической безопасности, осуществляет руководство и контроль за деятельностью контролеров лесозаготовительного производства ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска К. – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты> был назначен В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что в период нахождения <данные изъяты> ПАО «ЛХК «Кареллеспром» К. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности последнего. ДД.ММ.ГГГГ от находившегося в его подчинении истца ему стало известно об обстоятельствах, могущих содержать признаки хищения топлива предприятия. Свидетель подтвердил, что дал указание ФИО1 обратиться с заявлением в органы внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> ПАО «ЛХК «Кареллеспром». Во время его нахождения его в отпуске с ним связался исполнявший его обязанности В., сообщивший о происшествии, имевшем признаки хищения. При этом он (свидетель) подтвердил необходимость обращения в полицию для проведения проверки.

Из материалов, поступивших из ОМВД России по Пудожскому району, следует, что 03.07.2018 ФИО1 обратился с письменным заявлением, которым просил провести проверку по факту хищения неустановленным лицом около 7 литров бензина АИ-92, принадлежавшего ПАО «ЛХК «Кареллеспром», с КПП, расположенном в Кривецком участковом лесничестве. После этого, истец и иные лица опрашивались сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки.

К материалам проверки истцом была представлена действующая до 31.12.2018 доверенность, наделяющая его представлять интересы ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в любых органах и организациях (в т.ч. ОМВД России по Пудожскому району), в том числе с правом совершения таких действий как: участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника доверителя; давать объяснения; представлять и получать необходимые документы.

При этом как усматривается из материалов проверки, таковая проводилась органом внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, поскольку опрашиваемым лицам разъяснялись права и обязанности лиц, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а по окончанию проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в действиях истца не усматривается ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей или превышения служебных полномочий. Напротив, действия ФИО1 соответствуют положениям заключенного им трудового договора и Трудового кодекса РФ, поскольку последний незамедлительно сообщил о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя своему непосредственному руководителю, и на основании прямого распоряжения последнего обратился с заявлением в орган внутренних дел. Суд также отмечает, что о наличии такого распоряжения было известно и ответчику на момент издания оспариваемого приказа, что следует из выводов, содержащихся в заключении по результатам служебного расследования. Оснований полагать, что ФИО1 была нарушена компетенция, обусловленная выданной ему доверенностью, при установленных обстоятельствах также не имеется.

С учетом изложенного, приказ ПАО «ЛХК «Кареллеспром» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, который не обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» № от 03.08.2018 об объявлении выговора <данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья Точинов С.В.