Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-316/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрепы ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Акварель» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи с ООО «Акварель» была приобретена мебель на общую сумму 725122 рубля. Им была внесена предоплата в сумме 200000 рублей, в течение пяти дней со дня уведомления о поступлении товара на склад, внесена сумма за мебель в размере 460000 рублей и оговорен срок поставки мебели.

По истечении срока мебель ему поставлена не была. На претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №-А5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Акварель», и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за товар в размере 660000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 128700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также денежные средства оплаченные за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании подержал требования, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Акварель» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства. Ходатайство судом было удовлетворено.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования закрепы Д.А. о взыскании денежной суммы в защиту прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат

удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акварель» в лице директора ФИО2 заключен договор №-А5 (л.д. 6-8) купли-продажи мебели, стоимость которой, согласно п. 2.3., составила 725122 рубля.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 передал ответчику 30% от цены товара в размере 200000 рублей (л.д. 9 – товарный чек).

Согласно п. 2.5. договора, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад.

В соответствии с уведомлением истец внёс в кассу продавца денежные средства в общей сумме 460000 рублей (л.д. 9 – товарные чеки).

Согласно п. 3.1. договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору), на свой склад в срок не позднее 60 рабочих дней со дня предоплаты в кассу продавца. Срок поставки товара, в зависимости от сложности изготовления и транспортировки, может увеличиться до 90 рабочих дней, без письменного уведомления.

В п. 3.2. договора указано, что доставка товара покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней после наступления обстоятельств, указанный в п. 3.1., и исполнения покупателем обязанности по уплате всей суммы, указанной в п. 2.3..

Обязанности сторон предусмотрены п. 4 договора. Ответственность сторон определена в п. 6 договора. Форс-мажорные обстоятельства указаны в п.7, прочие условия отражены в п. 9.

В связи с нарушением срока поставки ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, поскольку поставка мебели в установленные договором сроки произведена не была.

Ответчик на претензию не ответил, урегулировать спор во внесудебном порядке отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает о необходимости удовлетворения требований истца, в части взыскании выплаченной суммы в размере 660000 рублей.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца, суд также приходит к выводу о нарушении прав потребителя и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчёту, представленному истцом и приобщенному к материалам дела, размер неустойки составляет 128700 рублей.

Данный расчёт истца является доказательством по делу, который является арифметически верным. Иной расчёт данной суммы в материалах дела отсутствует и в суд не представлен.

Поэтому учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 и дает основания для взыскания компенсации морального вреда, однако подлежит снижению исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда до 10000 рублей от заявленной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет 399000 рублей, из расчета: 660000 рублей + неустойка 128700 рублей + компенсация морального вреда 10000 рублей) х 50% = 399000 рублей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении договора купли-продажи полностью обоснованы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4.

Правовой основой деятельности представителя по данному делу является соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость юридических услуг составила 40000 рублей – за составление искового заявления и направления в суд, за участие в судебных заседаниях, за заявление необходимых требований и ходатайств в суде.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объём оказанной

правовой помощи (подготовка иска, заявление ходатайств), форму оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 14289 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрепы ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи №-А 5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» в лице директора ФИО2 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу Закрепы ФИО6 денежные средства, уплаченные за товар в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу Закрепы ФИО6 неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы в размере 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу Закрепы ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу Закрепы ФИО6 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина