Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Самары Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», ПАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», ПАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Б. ТЭЦ ордена Л. <адрес> в должности электрослесаря по ремонту электромашин, в настоящее время ПАО «Самараэнерго» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 лет 9 месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ПАО «Т Плюс» и проработал в должности электромонтера по ремонту электромашин 8 лет (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 лет). При переводе истца из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия его труда, заработная плата, трудовые обязанности не изменились, истец также оставался работать в должности электрослесаря (электромонтера) по ремонту электромашин, на той же самой ТЭЦ «Б.». Права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» имеют одно основание и, соответственно, предметом спора фактически являются общие права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс». Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующимися по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности отказалась профессия электромонтер по ремонту электромашин. На протяжении более чем 25 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. В связи с ухудшением здоровья истец был вынужден обратиться в ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, а также установлен заключительный диагноз полученного заболевания нейросенсорная тугоухость второй степени, что послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно. По причине ухудшения здоровья истец вынужден проходить лечение и принимать лекарственные препараты, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО «Самараэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ПАО «Т Плюс» - 250000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20000 рублей по договору оказания юридических услуг, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3 (ПАО «Т Плюс»), ФИО4 (ПАО «Самараэнерго») заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Пиковской Е.И., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на Б. ордена Л. ТЭЦ <адрес> временно в электрический цех электрослесарем по ремонту распредустройств, трансформаторов котлотурбинного цеха и топливоподачи 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен 4 разряд электрослесаря по ремонту распредустройства в электроцехе, ДД.ММ.ГГГГ был переведён на постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в тот же цех на должность электрослесаря по ремонту электромашин 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электрослесаря по ремонту электромашин по котельному и турбинному цехам и топлива подаче. ДД.ММ.ГГГГ филиал АООТ «Самараэнерго» ФИО5 переименован в филиал ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО5 ТЭЦ, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 6 разряд электрослесаря по ремонту электрических машин того же цеха, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода принят на работу в филиал Б. ТЭЦ ОАО «Волжская ТГК» в электрический цех электрослесарем по ремонту электрических машин на котельном и турбинном оборудовании 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в Самарский филиал на Б. ТЭЦ в электрический цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведён в отдел материально-технического снабжения такелажником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на центральный склад стропальщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал переименован в филиал «Самарский», ОАО «Волжская ТГК» переименована в ПАО «Т Плюс», ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.13-17).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиал АО открытого типа «Самараэнерго» ордена Л. Б. ТЭЦ, которая в дальнейшем была переименована в филиал ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» ордена Л. Б. ТЭЦ. Затем истец переведен в ОАО «Волжская ТГК», которая была переименована в ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в ПАО «Самараэнерго» истец проработал 17 лет 9 месяцев 9 дней, в ОАО «Т Плюс» в должности электромонтера по ремонту электромашин - 8 лет 14 дней.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» истцу поставлен диагноз «Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное» (л.д.21).

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональное заболевание возникло в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ при выполнении технологических операций, в ходе которых истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственному шуму. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 20 лет 6 месяц 5 дней (л.д.18-20).

В связи с данным профессиональным заболеванием Бюро МСЭ № по <адрес> установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, что следует из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ (л.д.21).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда истца в профессии электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, параметры световой среды (л.д.6-12).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд, учитывая, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет свыше 25 лет, приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между условиями труда на предприятиях ответчиков и установленным истцу профессиональным заболеванием, в связи с чем являются обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в размере 85000 рублей, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере 40000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самараэнерго» и наступлением у него профессионального заболевания, а также о том, что причинение вреда здоровью истца не было вызвано неправомерными действиями работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевания, в том числе в период работы у данного ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии на момент составления санитарно-гигиенической характеристики составляет 20 лет 6 месяцев 5 дней, из которых в ОАО «Самараэнерго» - 17 лет 9 месяцев 9 дней.

Доводы о том, что ПАО «Самараэнерго» не привлекалось к участию в расследовании случая профзаболевания, а также о том, что профзаболевание истца и потеря трудоспособности были установлены в 2013 году, спустя 8 лет с момента его увольнения из ОАО «Самараэнерго», не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1 Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» не обжаловался, не отменялся и недействительным не признавался, профессиональное заболевание истца возникло и развивалось в течение длительного воздействия вредных производственных факторов, которые существовали на предприятиях обоих ответчиков, поскольку, как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, аналогичную работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда учтен судом при определении размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, пропорционально отработанному у ответчиков времени.

Доводы ответчиков о незначительной степени повреждения здоровья истца в результате профессионального заболевания, добровольного желания истца работать на вредном производстве, передаче генерирующих активов ОАО «Самараэнерго» в уставной капитал ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», а также о том, что истец не утратил возможности трудиться, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (по 600 рублей с каждого ответчика), оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.148).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму 20000 рублей (л.д.154-155). Однако, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (по 5000 рублей с каждого ответчика).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь