Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2-1379/2019 19 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001587-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО «Адмирал» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Адмирал» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После завершения строительства ответчику передается трехкомнатная квартира, условным номером 140, площадью 115,1 кв.м. на третьем этаже, по адресу: <адрес>. Общий размер долевого взноса <данные изъяты> В случае увеличения площади ответчик доплачивает истцу стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмера стоимость 1 кв.м. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам кадастровых работ площадь квартиры составила 114,6 кв.м. стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания Акта ответчик исполнил свои обязательства по оплате взноса по договору в размере <данные изъяты> Задолженность составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на кв. № по адресу: <адрес>. Ответчик обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по настоящее время не погашена. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Истец представитель ООО «Адмирал» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в суд явился, указал, что задолженность погасил, по взысканию неустойки за нарушения срока внесения платежа возражал, указал, что истец так же нарушил свои обязательства по срокам сдачи объекта. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 5 ст. 5 Закона).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После завершения строительства ответчику передается трехкомнатная квартира, условным номером 140, площадью 115,1 кв.м. на третьем этаже, по адресу: <адрес>. Общий размер долевого взноса <данные изъяты> (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема передачи (л.д.21)

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить задолженность путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д.23).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты задолженности перед застройщиком, в удовлетворении иска о взыскании задолженности надлежит - отказать.

С учетом ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан платить истцу неустойку за просрочку оплаты долевого взноса на сумму в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки в размере по <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Адмирал» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адмирал» неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.12.2019 года.