Решение № 2-3424/2021 2-3424/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3424/2021

Дело № 2-3424/2021

78RS0015-01-2021-000189-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Рёмер», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущественные права, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд: взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору банковских гарантий №г от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на имущественные права (требования), возникшие из гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора гарантийного депозита №d от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и №d от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Рёмер», ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Рёмер» был заключен договор банковских гарантий № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковских гарантии в пользу бенефициаров принципала – ответчика ООО «Рёмер» в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО «Рёмер» за оплату вознаграждений банку, за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4). Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий №от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий был заключен договор поручительства №г ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Также был заключен договор №г ДЗ-1, ДЗ-2 о залоге имущественных требований ООО «Рёмер», предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании депозитного договора на сумму <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанным иском к оветчикам.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался наделжащим образом, в иске содержится ходатайтво о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчиков ООО «Рёмер», ФИО1 в суд явился, против иска возражал, просил истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также сторона ответчика указала на пропуск истцом срок исковой давности ввиду следующего. Так, договор банковских гарантий был заключен в 2015 году, просрочка по платежам возникла в 2015 году, в том же году решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». О том, что у ответчика имеется задолженность по договору, истцу стало известно еще в 2017 году, поскольку тогда истец направил за исх.№ИСХ-18263 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Рёмер» требование о погашении задолженности, однако, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, с пропуском исковой давности.

Суд полагает возмодным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны истца, с учетом его ходатайства, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, возражения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать иска в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины в предварительном судебном заседании.

При этом суд исходит из следующего.

Судом было установлено, что истец обратился в суд с данным исковым требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, в котором было направлено исковое заявление.

Как следует из ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Для требований, вытекающих из договоров банковской гарантии, специальных сроков давности не установлено, поэтому при исчислении исковой давности по таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было указано ответчиком и как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рёмер» был заключен договор банковских гарантий №.

В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковских гарантии в пользу бенефициаров принципала – ответчика ООО «Рёмер» в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО «Рёмер» за оплату вознаграждений банку, за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4). Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий №от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий был заключен договор поручительства №г ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Также был заключен договор №г ДЗ-1, ДЗ-2 о залоге имущественных требований ООО «Рёмер», предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании депозитного договора на сумму <данные изъяты>.

Просрочка по платежам возникла в 2015 году, в том же году решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанного обстоятельства истец в ходе заседания не оспаривал, доказательств обратного не представил.

В свою очередь истец ни в исковом заявлении ни в каком-либо ходатайстве не заявлял суду требования о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с данным иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенные требования, истцом пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В свою очередь, так как исковые требования о взыкании судебных расходов по уплате госпошлины являются производными исковыми требования от первоначальных, то в их удовлетворении также надлежит истцу отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд, на основании положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Рёмер», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущественные права, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья