Решение № 2-3739/2019 2-450/2020 2-450/2020(2-3739/2019;)~М-3450/2019 М-3450/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3739/2019

Дело № 2 – 450/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Отченашенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Стрижи», ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда (третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>),

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в исковом заявлении первоначально к ответчику ООО УК «Стрижи», указали, что 28.09.2019 года в 19 час. обнаружили наличие следов затопления в своей квартире по <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истцов на сумму 135 000 руб.

Полагая, что причиной затопления явились нарушение ответчиком, осуществляющим управление общим имуществом жилого дома, порядка запуска отопления, истцы обратились с претензией к ответчику, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истцы, считая свои права нарушенными действиями ответчика, просят суд о взыскании с ответчика 135 000 руб. в счет возмещения ущерба, взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы свои исковые требования уточнили, указали, что причиной затопления является не протечка в результате разрыва трубопровода при проведении гидравлических испытаний, а протечка в результате нарушения герметичности фитингового соединения на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем услуги и собственником, при наполнении системы в момент запуска системы в эксплуатацию, а также в связи с тем, что инженерное оборудование дома находится на гарантии застройщика, кроме того, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя, просили суд о взыскании солидарно с ответчиков ООО Управляющая компания «Стрижи», ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. изучение материалов и обстоятельств дела. <данные изъяты> руб.- составление исковых документов, <данные изъяты> руб. - консультации по делу, <данные изъяты> руб. - вознаграждение за участие в заседании, <данные изъяты> руб. - возмещение за удалённость рассмотрения и сложность дела, <данные изъяты> руб. - компенсация затрат на авиаперелёт.

В судебном заседании истцы, представители истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что обнаружили протечку в указанное в исковом заявлении время. Предположительная причина протечки – протекание соединений фитингов запорного крана отопления на квартиру №, расположенного в нише, размещенной в подъезде дома. Предполагают, что протечка могла произойти в результате негерметичного соединения фитинга и крана, с одной из сторон крана или с двух сторон крана отопления на квартиру №. В результате вода могла протечь из указанных негерметичных соединений по трубе в гофру, которой обернута труба отопления, и далее попасть в межэтажное перекрытие над квартирой истцов, где проложены трубы отопления, накопиться там и протечь в квартиру истцов. Вину ответчика предполагают выразившейся в ненадлежащем оказании услуг истцам, как потребителям, а именно в осуществлении неправильной подготовки и запуска отопления в доме, в том числе в отсутствии заблаговременного предупреждения о дате и времени начала запуска отопления, в непроведении мероприятий по проверке герметичности отопления, нарушении порядка запуска отопления, возможно приведшее к резкому повышению давления в системе отопления, в проведении запуска в более ранее время – 26 - 28.09.2019, чем было заявлено в объявлениях о планируемом времени начала запуска отопления – 30.09.2019.

Представитель ответчика – ООО УК «Стрижи» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцам, причиной протечки является соединительный фитинг к запорному устройству – крану на стороне собственника квартиры № дома по <адрес>. Пояснила, что мероприятия по подготовке запуска отопления проводились в штатном режиме, проводился осмотр общего имущества – систем отопления до границ ответственности управляющей компании, своевременно принимались меры по приведению системы отопления в указанных границах в надлежащее состояние. Запуск отопления проводился именно 30.09.2019, о чем собственники помещений были установленным порядком заблаговременно извещены. При обнаружении протечки по заявке прибыла аварийная служба, осуществила перекрытие отопления в нише подачи отопления в квартиру истцов. Какого- либо ремонта или замены запорных устройств на квартиру истцов управляющей компанией не проводилось. Полагала, что ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры №, как не обеспечивший исправность отопления в границах ответственности собственника указанной квартиры.

Представитель ответчика - ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» полагал, что, застройщик в установленном порядке осуществил монтаж системы отопления, ввод объекта в эксплуатацию, объект был принят. Квартира № были приняты собственниками, каких- либо претензий по исправности запорных устройств или систем отопления к застройщику не предъявлялось. На период заявленных событий еще действовала гарантия застройщика на систему отопления, в то же время, исходя из представленных доказательств – фотоснимков и пояснений собственника кв. № полагает, что впоследствии было обнаружено ремонтное воздействие в районе соединительного фитинга и запорного крана на отопление, просил в иске отказать.

Третьи лица - <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> В.В. полагали, что какой- либо их вины в причинении ущерба истцам не имеется. Действительно квартира истцов расположена под квартирой ответчиков, трубы отопления на квартиры проложены в межэтажных перекрытиях, запорный краны № 460 и 467 находятся в технической нише, расположенной в подъезде. После очередного отопительного сезона краны отопления были закрыты. В период запуска отопления 30.09.2019 третье лицо <данные изъяты> В.В. проследовал к нише для того, чтобы открыть краны отопления на свою квартиру №, обнаружил, что один из кранов отопления был открыт. В результате манипуляций с открытием - закрытием кранов отопления он выставил краны в положение «открыто», после чего проследовал в квартиру, где открыл запорные устройства на батареях, обнаружил что температура батарей стала увеличиваться. Каких- либо протечек воды в нише, либо неисправности кранов он не заметил. Полагает, что его граница ответственности, как собственника, находится в пределах его квартиры. Ремонта, замены кранов отопления на свою квартиру, расположенных в технической нише, он не производил, кого - либо для ремонта не приглашал. Впоследствии совместно с истцом обнаружили, что кем-то был произведен ремонт соединительного фитинга, а именно обрезана гофра вокруг трубы отопления, произведена герметизация.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры № дома по <адрес>, приобрели данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 07.09.2017 № РК-1,9 – 460 стр - 4э - 2к, заключенного с ООО Холдинговая Компания «ГК Стрижи», акта приема – передачи от 20.10.2017, что подтверждается копиями указанных документов, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10 - 30).

Согласно Актам обследования от 01.10.2019 и от 04.10.2019 в квартире истцов произошло затопление, обнаруженное истцами 28.09.2019, что также следует из представленных суду фотоснимков (т. 1 л.д. 34 - 39).

Указанные акты содержат описание объема повреждений, а также предполагаемую причину затопления – течь из соединения крана и фитинга трубы отопления квартиры № 457, расположенной в технической нише выше этажом.

Копией договора управления многоквартирным домом от 02.10.2017, пояснениями участников судебного разбирательства подтверждается, что управление общим имуществом дома в период заявленного протопления осуществлял ответчик ООО УК «Стрижи» (т. 1 л.д. 42 – 53, 79 -82).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела следует, что квартира приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Из п. 5.1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Спорыми вопросами по настоящему делу являлась причина протопления, лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного затоплением, стоимость возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцам, является ответчик ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи».

Так жилой дом по <адрес> веден в эксплуатацию в 2017 году, объект долевого строительства передан истцам по акту приема - передачи 20.10.2017.

Факт неисправности системы отопления – соединения фитинга и крана на трубе отопления квартиры №, расположенной в технической нише имел место 29.09.2019 года – в пределах трех лет с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в период гарантийного срока.

Данный вывод подтверждается пояснениями сторон, заключением ООО «Заря» по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, снований не доверять которой у суда не имеется.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включен^ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных {общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся 5 многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. При этом внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае гарантия на инженерное оборудование, предусмотренная п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется вне зависимости от границ ответственности данного оборудования между собственником конкретного жилого помещения и общим имуществом многоквартирного жилого дома – на все инженерное оборудование, включая систему отопления и расположенные на ней запорные устройства.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ, соответственно гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, а также переходом управления общим имуществом дома к управляющей компании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 ст. 7 214 - ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 214 - ФЗ).

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств тому, что нарушение плотности соединения элемента монтажа – соединительного фитинга крана на трубе отопления квартиры № 467 в технологической нише, установленного застройщиком в соответствии с проектом дома до передачи квартиры истцам, что стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в том числе в результате неправомерных действий собственников квартиры № 467, управляющей компании – ООО УК «Стрижи», иных лиц, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая, что и истцы приобрели жилое помещение по договору с ответчиком – ООО Холдинговая Компания ГК «Стрижи» - застройщиком по договору, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выявления дефекта – нарушения плотности соединения элемента монтажа – соединительного фитинга крана на трубе отопления квартиры № в технологической нише не истек, ответственность за ущерб, причиненный в результате некачественного монтажа системы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта системы отопления, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит возложению на застройщика – ответчика по делу – ООО Холдинговая Компания ГК «Стрижи».

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «Стрижи», поскольку, как уже было указано ответственность за данный факт протопления и возмещение ущерба возложена законом и договором на застройщика, доказательств участия ответчика ООО УК «Стрижи» в постройке указанного многоквартирного дома на стороне застройщика не имеется, что исключает наличие солидарных обязательств ответчиков по требованиям истцов.

Кроме того, суд не находит доказанным факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УК «Стрижи», выразившимся в нарушении порядка запуска отопления в период начала отопительного сезона 2019 – 2020 года, а именно проведении гидравлических испытаний системы отопления в период 28.09.2019 года.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком – ООО УК «Стрижи» осуществлена промывка системы отопления в многоквартирном доме <адрес> с 01 по 04 июня 2019 года, гидравлические испытания системы отопления по дому производились 06.06.2019 года что подтверждается соответствующими актами ( т. 1 л.д. 91 - 93).

19.07.2019 года получен паспорт готовности дома <адрес> к отопительному сезону 2019 – 2020, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 94 - 95).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> П.А., согласно показаниям которого он является главным инженером ООО УК «Стрижи». 28.09.2019 аварийному диспетчеру поступила заявка о подтоплении. На вызов оперативно выехал сантехник, который обнаружил течь по гофре, по фитинговому соединению после первого вентиля, который ведет в квартиру. По закону это зона ответственности жильца. Слесарь закрыл оба крана отопления (подачу, и «обратку»), доложился диспетчеру. В указанный период система отопления была заполнена, находилась под давлением, но без циркуляции. 01 октября 2019, в понедельник, должен был быть запуск отопления. На вводе в дом открывается подающий трубопровод, обратный трубопровод всегда находится под давлением. По окончании отопительного сезона перекрываются стояки отопления, в подвале, на вводе в дом, накачивается давление, сбрасывается давление до 0,6 атмосфер (мега-паскаль), держится в течение 10 минут. В указанный период гидравлические испытания не проводились, они были проведены ранее. В момент ранее проведенных гидравлических испытаний квартиры отсекаются - все трубопроводы, радиаторы, системы отопления также находящиеся в имуществе собственника, если обнаруживается течь в зоне нахождения имущества собственника сбрасывается давление.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.Д. следует, что она проживает в доме по <адрес>. Осенью 2019 года имелось размещенное в нескольких местах жилого дома объявление, которое также было продублировано в общем чате мессенджера «Телеграмм» о том, что 30 сентября 2019 г. начнется запуск системы к отопительному сезону, на выходных 27 го или 28 числа, в субботу, уже был слышен звук текущей воды в батарее. Через 2 - 3 часа батареи и трубы уже были теплыми.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.Ю. установлено, что Осенью 2019 года имелось размещенное в нескольких местах жилого дома объявление о том, что 30 сентября 2019 г. начнется запуск системы к отопительному сезону. В этот момент находился свидетель находился дома, но по факту в квартире потеплело раньше, за несколько дней до 30-го числа.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.В. установлено, что он не присутствовал в момент протечки в технической нише, об этом стало известно от соседа из 460 квартиры уже в декабре 2019 года. Подтверждает, что осенью размещалось объявление о запуске отопления 30.09.2020, в указанную дату отопление уже было в квартире. 30.09.2019 он запустил отопление сначала в нише, потом у себя в квартире. Ожидая запуска отопления, направился к технической нише, решил проверить, как были расположены вентили не помнит, но иначе, чем после завершения предшествующего отопительного сезона, возможно один из кранов был открыт. Он открыл один из вентилей, вернулся в квартиру, обнаружил, что тепла нет, возвратился в нишу, повернул вентили правильно, обнаружил, что тепло в квартире появилось. Каких – либо протечек кранов в нише на трубах отопления он не обнаружил, ремонт систем, узлов или соединения в нише не осуществлял.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для выводов о недостоверности данных показаний, при этом судом принято во внимание, что запуск системы отопления в многоквартирном доме занимает некоторое время, сами по себе звуки движения вода по трубам, произошедшие ранее заявленного времени запуска отопления, не свидетельствуют о нарушении порядка запуска отопления в доме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.В. следует, что каких- либо протечек крана в нише, где расположены краны отопления на квартиру 3 467 им осенью 2019 года в период запуска отопления обнаружено не было, трубы в квартире стали теплыми после принятых свидетелем мер по открытию кранов отопления 30.09.2019.

Наличие объявлений о проведении запуска отопления 30.09.2019 подтверждается помимо показаний свидетелей копией объявления (т. 1 л.д. 209).

Период начала отопительного сезона объявлен постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.09.2019 № 3571, подача тепловой энергии на дом по <адрес> из котельной начата с 10.00 30.09.2019, что следует из копии постановления мэрии, письма ООО «ТСП - Сиб» (т. 1 л.д. 215, 216).

Согласно копии Журнала выполненных работ ООО УК «Стрижи» с 27.09.2019 произведены работы по обходу и проверки целостности систем отопления перед запуском отопления, непосредственно работы по запуску отопления начаты 30.09.2019, устранялись обнаруженные течи, производилось выравнивание давления в системе, травление воздуха, устранение отсутствия циркуляции и иные работы (т. 1 л.д. 217 - 221).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что состоящих в прямой причинно - следственной связи с наступившим ущербом у истцов неправомерных действий /бездействий/ управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома в период подготовки к запуску и запуска отопления 27-30 09. 2019 года не установлено, что исключает возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО УК «Стрижи».

Суду в качестве размера понесенного ущерба по затоплению истцами представлена калькуляция затрат, подготовленная ИП Гергерт В.А., согласно которой стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению экспертов ООО «Заря» № 161 от 12.03.2020 по результатам проведения экспертизы по назначению суда установлено, что обнаруженные следы протекания на соединительной муфте и запорном кране на разводке трубопровода системы отопления на квартиру №, свидетельствуют о протечке воды. Вода, вытекая из запорного крана по трубе попадала в гофру. Гофра в теле пола, проходи из технического помещения в коридор квартиры №. По гофре вода стекала в помещение коридора квартиры № и попадала на перекрытие. Через перекрытие вода протекала в помещение коридора квартиры №. Из всех вероятных причин протечки наиболее вероятной и единственной является неплотное соединение крана с другими элементами. Определить проводилась ли замена кранов отопления на квартиру №, производилось ли ремонтное воздействие указанной запорной арматуры и присоединенных к ним труб, фитингов не представляется возможным, кран со следами протечки с момента протечки не менялся.

Перечень и размеры повреждения имущества и квартиры по <адрес> от затопления квартиры, обнаруженного истцами около 19 часов 28 сентября 2019 года, соответствуют ли установленные в ходе проведения экспертизы перечень и размеры повреждения имущества и квартиры перечню повреждениям, указанным в Акте от 01.10.2019, 04.10.2019, предоставленной истцами калькуляции, не в полном объеме соответствуют повреждениям на момент проведения экспертизы. На натяжном полотне, никаких дефектов не обнаружено (т. 1 л.д. 232 - 303).

Стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, имущества поврежденного в результате затопления обнаруженного истцами около 19 часов 28 сентября 2019 года, без учета повреждений и затрат, необходимых для восстановления квартиры и имущества, поврежденных в результате более ранних затоплений, в то числе произошедших 16.10.2017г., без учета износа составляет: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 232 - 303).

Оценивая представленные доказательства причин, объемов повреждений имущества истцов, стоимости устранения повреждений, суд принимает в качестве доказательства указанных фактов и обстоятельств заключение ООО «Заря» № 161 от 12.03.2020, как составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом, имеющим высшее специальное образование, опыт работы по направлению деятельности. В ходе экспертизы произведен осмотр поврежденного имущества, заключение содержит указание на использование нормативной и методической литературы, приемом, методов проведенного исследования, выводы эксперта содержательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, при этом суд принимает во внимание, что иных доказательств причино - следственной связи возникновения повреждения имущества истцов суду не предоставлено.

Доказательств восстановления имущества истца в пределах стоимости иных расходных материалов ответчиками суду не представлено.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее соединение запорного устройства на трубе отопления квартиры № в технической нише, ответственность за которое надлежит возложить на ответчика ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» в размере стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов в сумме <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» допущено некачественное выполнение работ по монтажу отопления, что является гарантийным случаем и привело к возникновению имущественного ущерба у истцов, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе оплату транспортных расходов представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требования в заявленном размере, подтвердили, что представитель истцов действительно принимал участие в рассмотрении дел, представлял интересы истцов, давал пояснения по делу, принимал участие в допросе свидетелей, представлял доказательства по делу и участвовал в оценке доказательств по делу, вместе с тем считали, что заявленный размер расходов, в том числе транспортные расходы не могут быть признаны разумными, сами по себе транспортные расходы, с учетом того, что представитель истцом Еремеев является фактически супругом матери истца, они совместно прибывали в г. Новосибирск к истцам, полагали не относимыми к расходам по данному делу, также считали, что работа представителя по ознакомлению с материалами дела, устному консультированию не подлежит отдельной оплате, поскольку является частью подготовки представителя для участия в судебном заседании, просили снизить заявленный размер расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления истцов следует просьба о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. изучение материалов и обстоятельств дела. <данные изъяты> руб.- составление исковых документов, <данные изъяты> руб. - консультации по делу, <данные изъяты> руб. - вознаграждение за участие в заседании, <данные изъяты> руб. - возмещение за удалённость рассмотрения и сложность дела, <данные изъяты> руб. - компенсация затрат на авиаперелёт.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истцов <данные изъяты> А.Л. действительно принимал участие в рассмотрении дел, представлял интересы истцов, давал пояснения по делу, принимал участие в допросе свидетелей, представлял доказательства по делу и участвовал в оценке доказательств по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, не оспаривается сторонами.

Какого- либо письменного договора между сторонами об оказании услуг представителя суду не представлено, доказательств подготовки представителем истца искового заявления и подачи его в суд, доказательств оказания устных консультаций, не имеется.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцов суду представлены: копия чека по операциям сбербанк – онлайн на сумму <данные изъяты> руб. с банковской карты истца <данные изъяты> А.В. на банковскую карту представителя (т. 1 л.д. 200), копия договора страхования перевозки пассажиров с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 201 - 206), копия посадочных талонов и справки о перелете (т. 1 л.д. 207 - 208), маршрутная квитанция и сведения о бронировании со ссылкой на оплату приобретения билета истцом в размере <данные изъяты> руб. от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 210 - 212), а также копиями посадочных талонов и маршрутных квитанций на сумму <данные изъяты> руб. от 10.02.2020, на сумму <данные изъяты> руб. от 20.06.2020 г. с оплатой приобретения истцом <данные изъяты> А.И.

Сторонами не оспаривается фактическое оказание истцам услуг представителя в судебном заседании, что с учетом наличия доказательств перечисления истцами сумм в адрес представителя является основанием для взыскания с ответчика ООО Холдинговая компания ГК «Стрижи» расходов истцов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленной суммы исковых требований, также обстоятельство частичного удовлетворения требований к ответчику ООО ХК «ГК Стрижи» и полном отказе в иске к ООО УК «Стрижи».

Из сведений о переводе с банковской карты истца <данные изъяты> А.В. на банковскую карту представителя истцов не следует назначение платежа, отнести указанные суммы к оплате расходов представителя не представляется возможным.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. при этом судом принято также во внимание отсутствие доказательств со стороны истцов необходимости обращения к услугам представителя, находящегося за пределами г. Новосибирска – на значительном удалении – в г. Краснодаре, отсутствии доказательств относимости транспортных расходов по прибытию представителя истцов из г. Краснодара в г. Новосибирск непосредственно к расходам по настоящему делу, с учетом наличия в производстве суда иных дел с участием сторон, а также родственных отношений между истцами и фактической супругой представителя истца.

Согласно счета от 20.02.2019 № 161, чека- ордера от 21.02.2020 истцом <данные изъяты> А.И. произведена оплата услуг ООО «Заря» по проведению экспертизы.

Поскольку заключение эксперта ООО «Заря», составленное по результатам экспертизы, назначенной определением суда, принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании убытков истцов с ответчика ООО ХК «ГК Стрижи», расходы истца <данные изъяты> А.И. по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответчик ООО ХК «ГК Стрижи» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица и в дальнейшем определением суда от 30.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, требования истцов указанному ответчику были известны, доказательств удовлетворения требований истцов до вынесения судебного решения указанным ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с исчислением штрафа из суммы размера возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет ответчика ООО ХК «ГК Стрижи», государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета за счет указанного ответчика пропорционально сумме заявленных исковых требований исходя из удовлетворенного размера имущественных требований – <данные изъяты> руб., неимущественных требований – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» удовлетворить частично, взыскать с ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; по 5 000 руб. каждому - <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, солидарно в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Заря», 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований к ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Стрижи» отказать.

Взыскать с ООО Холдинговая компания «ГК Стрижи» в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 29 июля 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>