Решение № 2-3056/2024 2-3056/2024~М-2160/2024 М-2160/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3056/2024

Дело № 2-3056/24

73RS0001-01-2024-003338-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Маяк», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обоснование иска истица указала, что совместно с супругом является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Обслуживание МКД по адресу: <адрес><адрес> осуществляет ООО «УК «Маяк». В течение осенне-зимнего периода 2023-2024 в квартире произошел пролив, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «УК «Маяк» причина пролива не установлена и до настоящего времени не устранена, причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «Маяк», ФИО6, ФИО7 сумму ущерба в размере 87780,14 руб., стоимость оценки в размере 4500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Представители истицы ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что вина ООО «УК «Маяк» при причинении истцу ущерба состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «УК «Маяк» по определению причины пролива и составлении соответствующего акта, в не проведении сезонных обследований.

Представитель ответчика ООО «УК «Маяк» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК «Маяк» надлежащим образом исполняет свои обязанности, вина ООО «УК «Маяк» в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что заключение АНО «НИИ СЭ» является недопустимым доказательством, считали, что вина Ш-вых в причинении ущерба истцу не доказана.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО4 и третьему лицу ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому <адрес> жилом доме по указанному адресу; ответчица ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

Управление МКД осуществляет ООО «УК «Маяк», что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует и актом осмотра ООО «УК «Маяк» от 28.02.2024 подтверждается, что 28.02.2024 произошел пролив квартиры истца.

Согласно заключению ООО «УЛСТЭ», предоставленному стороной истца, в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 74241 руб.. За проведение оценки истица уплатила 4500 руб., что подтверждено документально.

Для определения причины пролива и размера ущерба, по ходатайству представителя ООО «УК «Маяк» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» от 10.09.2024, причиной пролива от 28.02.2024 в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес> является разгерметизация внутриквартирных разводок или халатное отношение с сантехническими приборами на кухне в расположенной на 7 этаже в смежной <адрес>.

Пролив в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес> имеет разовый характер. Причины пролива исследуемой квартиры на момент экспертного осмотра устранены. Проведение работ, необходимых для устранения причины пролива, не требуется.

Размер ущерба, причиненный ФИО4 в результате пролива 28.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> на момент проведения исследования составляет 87780,14 руб..

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, непосредственно судом, пояснив, в том числе, что разрыв коммуникаций произошел не в общедомовом имуществе. Отсутствуют заявки в аварийную службу, хомуты и следы сварки на стояках. Доказательства прорыва на магистральных сетях в ходе исследования не обнаружены. Есть признаки того, что имелась вода на кухне в <адрес>- отслоение обоев за кухонным гарнитуром, следы на плитке, набухание кухонного гарнитура. Характерные следы протечки имелись также в нижерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт при проведении экспертизы применил различные методы исследования: изучение объекта экспертного исследования и материалов, метод системного анализа, метод натурного исследования и др., о чем подробно изложено в заключении. Суд отклоняет доводы сторон о том, что метод исключения не допустим при проведении экспертизы, напротив применение данного логического метода при проведении экспертизы свидетельствует о системном подходе эксперта к проведению исследования, определяющегося необходимостью решения экспертных задач.

Проанализировав заключение АНО «НИИ СЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, изложенные нормы права, учитывая, что доказательства ненадлежащего содержания ООО «УК «Маяк» общего имущества МКД по адресу: <адрес>, послужившего причиной пролива квартиры истца, также как и доказательства причинения истцу ущерба по вине ответчика ФИО5, суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО6 и ФИО7, а в иске к ООО «УК «Маяк», ФИО5 следует отказать.

Таким образом, следует взыскать с указанных ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного проливом 87780,14 руб. и убытки в виде расходов на оценку в размере 4500 руб.. Доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового ответчиками суду не предоставлены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца к ответчикам ФИО3 удовлетворены, с указанных ответчиков следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500 руб. в равных долях в пользу АНО «НИИ СЭ».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу Земсковой а.в. 87780,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, расходы на проведение оценки в размере 4500 руб..

В остальной части иска и в иске к ООО «УК «Маяк», ФИО5 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500 руб..

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова