Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

К делу №2-356/2017

г. Славянск – на - Кубани 11 мая 2017года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в апреле 2016г. ответчик – бывшая жена её сына, являвшаяся в то время гражданкой <...>, получила от неё в долг 130 000 руб. 00 коп., необходимые ей для решения вопросов, связанных с оформлением вида на жительство в РФ. Согласно достигнутой устной договоренности между ними, указанную сумму ответчик обязалась вернуть ей в октябре 2016г. Однако, несмотря на данное ей обещание, до настоящего времени денежные средства ей не возвратила. Кроме того, проживая с мужем (сыном истца) и двумя <...> детьми в принадлежащей ей на праве собственности квартире №<номер>, расположенной в <адрес>, с 2015г. по 04.11.2016, коммунальные услуги своевременно не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18 408 руб., которую она вынуждена была погасить. Поскольку, брак между её сыном и ответчиком расторгнут, просит взыскать с неё в свою пользу половину оплаченной ею суммы задолженности в размере 9 204 руб.00 коп.

В судебном заседании в обоснование иска ФИО1 суду пояснила, что ответчик состояла с её сыном – С.М.А. в зарегистрированном браке. <дата> у них родились дети: <...>. Поскольку, ответчик являлась гражданкой <...>, необходимо было решить вопрос, связанный с оформлением ей вида на жительство в РФ, для чего необходимо было подтвердить наличие дохода в РФ. Фактически проживая в другом городе, она, по просьбе ответчика, передала ей на эти цели 130 000 руб. 00 коп. для того, чтобы та, положила их себе на счет в банке. Денежные средства платежами: 50 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. перечислила: 04.04.2016, 05.04.2016 и 05.04.2016, соответственно, со своей карты на карту своему сыну, который, впоследствии, сняв денежные средства со счета, передал их ФИО2, а та, положив их себе на счет, подтвердила наличие дохода в РФ, хотя сама в то время не работала, ухаживала за <...> детьми. Кроме того, проживая в принадлежащей ей на праве собственности квартире №<номер>, расположенной в <адрес>, ответчик с 2015г. по 04.11.2016, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18 408 руб., которую она вынуждена была погасить. Поскольку, брак между её сыном и ответчиком расторгнут, просит взыскать с неё в свою пользу половину оплаченной ею суммы задолженности в размере 9 204 руб.00 коп., а также взыскать с неё в её пользу 130 000 руб.00 коп.. Впоследствии согласилась на предложение ФИО2 принять от неё в связи с невозможностью подсчитать точную сумму задолженности, образовавшейся по оплате за коммунальные услуги, сумму в размере 8 000 руб.00 коп.

Ответчик ФИО2, признав исковые требования ФИО1 частично, не возражала против взыскания с неё в её пользу суммы в размере 8 000 руб.00 коп. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой стоимости потребленных коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила суд истцу отказать, поскольку, необходимые ей для получения вида на жительство в РФ денежные средства взяла в долг у своей подруги. С сыном ответчика фактически не проживала с конца 2015г., никаких денежных средств от него не получала. Считает, что если бы истец действительно передавала ей целевые деньги, то сделала бы это непосредственно, перечислив ей их на счет со своей карты, а не перечислять их на карту своему сыну– её бывшему мужу. Полагает, что обращение истца в суд обусловлено наличием у её сына задолженности перед ней по уплате алиментов на её содержание и на содержание <...> детей. Считает, что мать (истец) хочет помочь своему сыну сохранить деньги, компенсировать ему убытки, связанные с выплатой алиментов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что состоя в зарегистрированном браке, ФИО2, С.М.А. с двумя <...> детьми проживали с 01.01.2016 по 04.11.2016 в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной администратором ООО «Репино» от 21.11.2016, свидетельством о регистрации права собственности <номер> от 08.07.2011. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг собственник указанной квартиры ФИО1, не проживая в ней, вынуждена была погасить их в сумме 18 408 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения истцу понесенных расходов на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб.00 коп. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 2015г. по 04.11.2016, т.е. за время проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу определённой суммы денег.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на счет <номер> в ПАО Сбербанк России, принадлежащем сыну истца – С.М.А., действительно зачислены суммы в размере 30 000 руб.- 07.04.2016, 50 000 руб. -07.04.2016 и 50 000 руб. -08.04.2016. Согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн с карты <номер>», принадлежащей ФИО1, на карту <номер>, принадлежащую С.М.А., действительно перечислялись суммы в размере 30 000 руб. - 04.04.2016, 50 000 руб. -05.04.2016 и 50 000 руб. – 05.04.2016. Из информации ПАО Сбербанк России, от 11.05.2017 следует, что на счет ФИО2 12.04.2016 поступили денежные средства в сумме 130 000 руб.

Между тем, доказательств передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 130 000 руб. суду не представлено.

Поскольку, представленная истцом суду расписка в получении денежных средств написана не ФИО2, а её бывшим супругом - С.М.А., судом она не может быть принята во внимание в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику, равно, как и объяснения С.М.А., написанные собственноручно истцом от его имени, поступившие в канцелярию суда.

В связи с тем, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу ФИО3 по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной при подаче госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. и сумму частично оплаченной госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: