Решение № 2-5888/2025 2-5888/2025~М-3989/2025 М-3989/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-5888/2025

74RS0002-01-2025-008006-71

дело № 2-5888/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 146 000 руб. страхового возмещения, 52 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 226 000 руб. штрафа, судебных расходов.

В основание иска указал, что Между ответчиком и виновником ДТП заключен договор ОСАГО на ТС «Субару Форестер», г/н №, полис ТТТ №.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 01.09.2024г. произошло ДТП между ТС:

1. Субару Форестер, г/н №.

2. Ниссан Сима, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику было подано заявление по факту ДТП. Поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано. Данное событие признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на почтовое отделение истца в размере 254 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение о размере ущерба, предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с повторной претензией, предоставив заключение о размере ущерба, предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о доплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на Почтовое отделение, однако при обращении на почтовое отделение почтовый перевод не получен.

Истец был вынужден обратиться к АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано.

В рамках обращения, по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 452 000,00 руб., рыночная стоимость ТС составила 532 200,00 руб.

Таким образом, разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением составила 146 000,00 руб. (400 000,00 - 254 000,00). Разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа ТС) и лимитом ответственности составила 52 000,00 руб. (452 000,00- 400 000,00).

В целях защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения к заявлению о страховом возмещении приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес Заявителя денежные средства в размере 254 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 737 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 357 300 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составила 155 200 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) были приложены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 000 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 786 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Однако денежные средства возвращены банком в адрес страховщика в связи с некорректностью банковских реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 452 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 248 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 532 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что ремонт Транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Судом принимаются выводы указанного заключения, не оспоренные сторонами. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от доплаты за восстановительный ремонт, в то время, как страховое возмещение в денежной форме не было произведено ответчиком, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства и по организации ремонта транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 254 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 146 000 рублей (из расчета 400 000 руб.-254 000 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, не организован ремонт транспортного средства, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 52 000 рублей (из расчета 452 000 руб.- 400 000 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей. В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не были необходимы для защиты нарушенного пава.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, проведение судебного заседания без участия представителя истца, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 91,20 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (4000+(146000+52000)-100000)*3%+3000) 9 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт №) 146 000 руб. страхового возмещения, 52 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 91,20 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова