Решение № 2А-2344/2021 2А-2344/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-2344/2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-2344/2021

74RS0002-01-2021-000267-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2,, Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в отсутствии действий по отысканию имущества супруга должника. Истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил требующихся от него действий, направленных на обеспечение своевременного и надлежавшего исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на отсутствие незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представители Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-53/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 659 руб. 35 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП, на наличие которого ссылается административный истец.

Так административный истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались действия, направленные на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что в заявленный истцом период судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ЗАГС, УФМС России по Челябинской области, направлены запросы в кредитные учреждения и банки, налоговые органы, управление Росреестра, ПФ РФ, ГИБДД, операторам связи с целью установления имущества должника с целью установления имущества должника. Установлено его семейное положение, место регистрации, на которое осуществлен выход.

Согласно поступивших ответов ГИБДД, Росреестра, ПФ РФ, банков и иных кредитных организаций установлено отсутствие наличия какого-либо имущества должника, места получения доходов, в связи с чем постановление о запрете на регистрационные действия имущества должника, а также об обращении взыскания на заработную плату, не представляется возможным.

По данным, полученным из ЗАГС должник в браке не состоит.

Приставом, на основании сделанных запросов, установлено место регистрации должника. Как следствие, приставом осуществлен выход по месту регистрации, однако должник по месту регистрации отсутствовал.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку задолженность ФИО3 перед банком составила 6 659 руб. 35 коп, что меньше 10 000 руб., вынесение постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ не представляется возможным.

Таким образом, в заявленный административном иске период судебные приставы-исполнители предприняли активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установил факт регистрации за должником транспортного средства, и недвижимого имущества, предприняли действия направленные на невозможность отчуждения данного имущества, на обращение взыскания на денежные средства в банках, в которых у должника имеются счета.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.