Решение № 2-3378/2025 2-3378/2025~М-2738/2025 М-2738/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3378/2025

УИД 03RS0064-01-2025-004870-14

дело №2-3378/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 648 500 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 715 211, 96 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 639 502, 42 руб., задолженность по процентам - 68 609, 54 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 3 сентября 2019 г. в сумме 715 211, 96 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 639 502, 42 руб., задолженность по процентам - 68 609, 54 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб., а также государственную пошлину в сумме 19 304, 24 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 648 500 руб. под 19,90 % годовых на срок по 3 сентября 2024 года.

Денежные средства в сумме 648 500 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В адрес ответчика направлены уведомления об уступки права денежного требования, которые ответчиком не оспаривались.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, высланное в его адрес, оставлено без внимания.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 715 211, 96 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 639 502, 42 руб., задолженность по процентам - 68 609, 54 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и представленного расчета не заявлено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 19 304, 24 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 715 211, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 304, 24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 г.