Решение № 2-4779/2017 2-4779/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4779/2017

Дело № 2-4779/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что 15 июня 2017 года у дома 40 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Форд», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «Митсубиши», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца «Форд» получило механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3 30 июня 2017 года истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 02 августа 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 25500 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ООО ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74400 руб., за составление заключения эксперту уплачено 10000 руб. Кроме того, истец понесла убытки в размере 3000 руб. за составление претензии, почтовые расходы 140 руб. 04 коп. В дальнейшем, 11 сентября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 12900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39140 руб. 04 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 36000 руб., убытков по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб. 04 коп., а также неустойку за период с 05 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в сумме 16832 руб. 95 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., издержки в связи с рассмотрением дела в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30900 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 04 коп., убытки по независимой экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 05 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в сумме 33699 руб., судебные издержки в размере 23000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 пояснила, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» являются завышенными, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года у дома 40 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Форд», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС истца «Форд» получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 30 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 9).

02 августа 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 25500 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ООО ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74400 руб. (л.д. 12-43), за составление заключения эксперту уплачено 10000 руб. (л.д. 44).

Кроме того, истец понес убытки в размере 3000 руб. за составление претензии (л.д. 45), почтовые расходы по направлению претензии в размере 140 руб. 04 коп. (л.д. 48).

Получив 07 сентября 2017 года претензию истца (л.д. 50) с приложением экспертного заключения ООО ..... (л.д. 49), ответчик 11 сентября 2017 года произвел дополнительную выплату в размере 12900 руб. (л.д. 47).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 69300 руб. (л.д. 97-118).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» и отвергает иные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составила 30900 руб. (69300 – 25500 – 12900). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., которые суд относит к страховому возмещению, почтовые расходы в виде убытков по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 140 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 950 руб. (30900+3000)/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33699 руб. за период с 05 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года. Суд не соглашается с расчетом истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к заявлению о страховом случае, истец предоставила справку о ДТП в нечитаемом виде. Страховщик направил в адрес истца требование предоставить соответствующие документы заверенные должным образом (л.д. 81, 82). Все документы, предусмотренные Правилами страхования были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» только 28 июля 2017 года (л.д. 69, об).

Следовательно, расчет неустойки должен производится с 17 августа 2017 года.

Расчет будет следующий:

1) период с 17 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года (26 дней): 69300 – 25500 = 43800; 43800 * 1% * 26 = 11388 руб.;

2) период с 12 сентября 2017 ода по 18 сентября 2017 года (6 дней): 43800 – 12900 = 30900; 30900 * 1% * 6 = 1854 руб.

Всего суд взыскивает неустойку за период с 17 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 13242 руб. (11388 + 1854).

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку до 12 000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта от первоначально заявленного в размере 85,83% (30900 * 100 / 36000).

Следовательно, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» подлежат удовлетворению в размере 8583 руб. (10000 * 85,83%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2574 руб. 90 коп. (3000 * 85,83%).

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, дубликат экспертного заключения приобщен к материалам дела в обоснование позиции истца о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1581 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 51).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнению исковых требований, участию представителя истца в одном судебном заседании.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 85,83% от первоначально заявленных, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13732 руб. 80 коп. (16000 * 85,83%), с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2267 руб. 20 коп. (16000 – 13732,8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30900 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 16 950 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 140 руб. 04 коп., неустойку за период с 17 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8583 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2574 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 84147 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 21699 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят одна) руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13732 (тринадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин