Решение № 2-1548/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1548/2023;)~М-216/2023 М-216/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1548/2023

Дело № 2-16/2024

23RS0037-01-2023-000357-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

ответчика( истца по встречному иску) ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.2. которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить в квартире истца мебель; кухня, шкаф-купе в спальню, шкаф в прихожую, шкаф и стол в детскую и кабинет в срок 40 рабочих дней, цена договора составила 440 000 руб.. Свои обязательства по предварительной оплате перед ответчиком истец выполнил, оплатил 200 000 рублей 11.11.2021г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2021г.. Также, в счет оплаты по Договору стороны договорились произвести взаимозачет в связи с тем, что истец помогал ответчику находить клиентов, в размере 60 700 руб., что подтверждается перепиской сторон в ВОТС АП от 21.05.2022г.. Таким образом, по указанному Договору ответчик получил предоплату в размере 260 700 руб. По условиям Договора истец обязан был предупредить ответчика о готовности объекта к монтажу изделий за 2 недели до монтажа. Истец выполнил данное обязательство, уведомил ответчика о готовности объекта 11.04.2022г., что подтверждается перепиской сторон в ВОТС АП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу кухни, установил каркас кухни с некоторыми фасадами, установил каркасы трех шкафов: в коридор, спальню, детскую. Стороны договорились, что окончательный монтаж мебели ответчик произведет после того, как истец оплатит оставшуюся часть цены Договора размере 177 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности оплатить указанную сумму по Договору со своего ИП счета. Ответчик предложил составить новый Договор подряда на оставшийся объем работ стоимостью 177 000 руб. В связи с чем между сторонами был заключен новый Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны не расторгли Договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу мебели: двери - купе 9 шт. компьютерный стол со шкафами, всего на сумму 177 000 руб., монтаж готовых изделий ответчик обязался произвести в период с 28.08.2022г. по 31.08.2022г. Согласно п. 3.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю 70% от цены договора в качестве предоплаты и оставшиеся 30 % перед началом установочных работ. Свои обязательства по предварительной оплате истец выполнил, перечислил ответчику 120 000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022г. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по указанному Договору, фактически отказался от исполнения Договора, не выходит на связь. В связи с чем, истец обратился в Бюро товарных экспертиз для фиксации уже выполненных работ по Договору № от 11.11.2021г. и по Договору № от 04.08.2022г.. Согласно справке от 22.09.2022г., выполненной экспертом ФИО7, в результате осмотра и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, установленный по адресу: <адрес> имеет ряд критических неустранимых дефектов производственного характера, существенно влияющих на эксплуатационные и эстетические свойства и не соответствует нормативной документации и эскизному проекту.

Также эксперт установил, что по результату проведенного осмотра по состоянию на 22.09.2022г. отсутствуют фасады шкафа-купе в спальне, фасады шкафа в прихожей, стол и шкаф в детской комнате, мебель в кабинете.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору № от 04.08.2022г., а также ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по Договору № от 11.11.2021г.. 18.11.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, досудебную претензию о возврате оплаченной стоимости по договорам в размере 380 700 руб. и неустойки в размере 281 995 руб., в связи с неисполнением работ в срок. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2022г..

Расчет неустойки задолженность 120 000, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-

по ДД.ММ.ГГГГ = 68 дней, формула: 120 000 х 79 х 3% = 281 995 руб.

Вместе с тем, согласно действующего законодательства неустойка не может превышать оплаченную стоимость по Договору, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства и не выплатил неустойку, ответа на претензию не последовало, что явилось причиной обратиться в суд с иском.

Просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 380700 руб. по Договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от 04.08.2022г., неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 120000 руб., оплату эксперта в размере 11 200 руб., оплату нотариальной доверенности на адвоката в размере 2 230 руб., на оплату почтовых расходов в размере 531 руб..

Ответчик ИП ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2, указав в обоснование, что свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, доплату в размере 140 000 рублей, с учетом уменьшения объема работ, не доплатил, с учетом п. 3.2 Договора размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44000 рублей. Общая сумма долга с учетом процентов по договору от 11.11.11021 г. 184000 рублей, которую просит взыскать с потребителя. По договору от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не доплатил 57000 рублей, с учетом п. 3.2 договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39480 рублей, общий долг по указанному договору 74700 рублей, который просит взыскать с потребителя в общей сумме 258700 рублей.

Ходатайство ответчика и его представителя об отложении слушания по делу ввиду занятости его представителя в другом процессе, оставлено без удовлетворения, поскольку представитель не вправе определять приоритеты участия по делам, а у ответчика была возможность озаботиться иным представителем.

Ходатайство истца об отложении слушания по делу ввиду нахождения его представителя за пределами РФ оставлено без удовлетворения, доказательств нахождения представителя за пределами РФ и уважительности причин неявки суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал и суду пояснил, что договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях полного комплекта мебели, после его заключения спецификацию, эскиз с учетом размеров и характеристик не составляли и не подписывали. У него имелся дизайн проект, изображение без размеров, по которому и делалась мебель. Вопросы уменьшения объема заказа и исключения из него мебели для кабинета письменно не фиксировали. На дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не внес 30% предоплаты, оплатил 200 000 рублей, и по договоренности с ответчиком способствовал заключению им договоров с другими клиентами, за что ответчик сделал ему скидку 60700 рублей. Соглашение об уменьшении цены договора на сумму 60700 рублей не подписывали, это было в переписке Ватсапом. Вопросы согласования даты начала работ, не подписывали. В апреле 2022 года квартира была готова к установке мебели, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил кухню, не соответствующий дизайн проекту шкаф в детский, без дверей, частично установил шкаф в коридоре и частично шкаф в спальне. На момент работ по частичной установке доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Мебель была установлена частично, хотя по условиям договора срок ее установки 40 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ. В августа ответчик предложит оформить новым договором не оконченные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована сумму доплаты по старому договору в размере 177000 рублей, срок монтажа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и предложил монтаж на ДД.ММ.ГГГГ, его это не устроило и он отказался. После этого ответчик перестал выходить на связь. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, продолжением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не заказывал отдельно двери для шкафов купе, компьютерный стол со шкафами были заказаны для детской, согласно его дизайнпроекту, который так же не был согласован письменно, не имел замеров. Эти позиции не были ему установлены. Ввиду нарушения ответчиком условий обоих договоров, в одностороннем порядке уведомил его о расторжении договора, и предложил добровольно вернуть деньги и неустойку. Ответа не получил.

ФИО3 против удовлетворения иска ФИО2 возражал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. Эскиз, спецификацию и характеристики используемых материалов между сторонами не подписывались. Выехал замерщик, мебель изготавливали по замеру, который с заказчиком не был согласован. После заключения договора, он позвонил и отказался от мебели в кабинет, так как у него не было денег для этого. Допсоглашение не составляли. Срок изготовления мебели 40 рабочих дней. У заказчика не была готова квартира для установки мебели. Мебель так же не была готова в срок 40 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы сроков монтажа письменно не согласовывались. Скидку письменно не согласовывали. Не изготовили полностью мебель, так как заказчик за нее не доплатил. В заказе не учитывалась стоимость дверей для шкафа купе, а так же компьютерный стол со шкафами. В апреле 2022 года по согласованию установили кухню, и шкафы без дверей. Кухню осталось только отрегулировать. Столешницу заказчик приобретал сам, она не входила в стоимость кухни. Не закончили заказ, так как заказчик его не оплатил полностью. В августе 2022 г. заключили новый договор на изготовление и монтаж дверей для шкафов купе и компьютерный стол со шкафами. Это новый договор, к предыдущему отношения не имел, одна номер договора так как один и тот же заказчик. Позвонил заказчику, что готовы к установке ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался. Двери готовы, лежат на складе, мебель так же имеется, не была установлена по вине заказчика. Неудовлетворительное состояние кухни вызвано не аккуратной эксплуатацией, по вопросу гарантийного ремонта заказчик не обращался. Поскольку вся мебель имеется в наличии, а заказчик ее не оплатил, просил взыскать с него стоимость и неустойку, согласно расчету.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 заключен догов № на изготовление и передачу в собственность заказчика, принятие заказчиком изделий, согласно перечня п. 1.2 : кухня, цвет серый, количество 1 цена 190 000 рублей, шкаф-купе спальня, цвет серый, количество 1, цена 40 000 рублей, прихожая шкаф (внутр) цвет серый, количество 1, цена 50 000 рублей, детская( стол и шкаф) цвет белый, количество 1, цена 90000 рублей, кабинет, количество 1, цена 70 000 рублей и утвержденного эскиза с оплатой наличными суммы 440 000 рублей. Предоплата внесена 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 240 000 рублей, срок изготовления 40 дней.

Из п. 2.1 следует, что поставка изделия по договору осуществляется исполнителем на территорию заказчика, при этом право собственности на изделие переходит к заказчику после оплаты остатка суммы. Исполнитель выполняет заказ в соответствии с технической документацией, подписанной обеими сторонами. Из п. 3.3. следует, что заказчик праве перенести срок монтажа в сторону увеличения на любой срок, перенос срока фиксируется заказчиком в письменной форме. При этом изделия перемещаются на склад хранения исполнителя. Стоимость хранения определяется из расчета 0,1% от стоимости заказа за каждый день хранения, начиная с даты согласованной сторонами в п. 1.1 договора. п. 3.4 Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70% от суммы, установленной договором, согласно п. 3.5 договора оставшуюся сумму в размере 30% заказчик обязан оплатить перед началом установочных работ. Из п. 6.2 договора следует, что при заключении договора заказчик подписывает эскиз изделия и своей подписью подтверждает что согласен с размерами, расцветкой и конфигурацией. В случае не подписания эскиза изделия, претензии по размерам, цветам и конфигурации приниматься не будут. Из п. 6.7 следует, что договор вступает в силу со дня поступления 70% аванса в кассу предприятия.

Из квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил 200 000 рублей по договору №.

70% от суммы договора, составит 308 000 рублей, которые ФИО6 не были оплачены, следовательно, исходя из п. 6.7 условий договора, и ст.431 ГК РФ, договор в силу не вступил.

Об этом же свидетельствуют и пояснения сторон об отсутствии письменного, согласованного сторонами эскизов изделий, с указанием размеров, цвета и конфигурации каждого изделия, пояснения ФИО3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в договоре изделия не были изготовлены, отсутствие согласованной даты монтажа изделий после наступления срока их изготовления.

Как следует из пояснений сторон, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ частично установил в квартире ФИО2 кухню, каркасы трех шкафов.

Из предоставленного истцом технического заключения специалиста №Т.З.С. 09-22-151 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что в результате осмотра и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, установленный по адресу <адрес> имеет ряд критических неустранимых дефектов производственного характера, существенно влияющих на эксплуатационные и эстетические свойства. Нормативной документации и эскизному проекту не соответствует.

Между тем, предоставленные суду эскизный проект договору № (л.д.101, 102) не согласован ни одной из сторон договора, не подписаны, не содержат необходимых характеристик изделия: цвет, материал, используемая фурнитура и др., следовательно не подлежал исследованию и оценке.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №.1, выполненного ФБУ КЛСЭ МЮ КК, кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, установленный в квартире по адресу <адрес>, не соответствует требованиям к качеству мебели в связи с наличием дефектов:

вырывы в месте крепления петель в шкафу под холодильник и в месте крепления петель в шкафу для сушки посуды. Значительный дефект. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 : вырывы»

трещины на видимой поверхности столешницы (кромка). Значительный дефект. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели

не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 :... трещины...

неустойчивость лакокрасочного покрытия на распашной дверце в области интегрированной ручки к влаге и трению. Значительный дефект. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013:.. . отслоение...

Отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) видимых поверхностей, изготовленных из твердых древесноволокнистых плит (ДВП) малозначительный дефект. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «не допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых-ДВП. в кухонной мебели).

Холодильник «Haier CEF537AWG» не предназначен для встраивания, Следовательно, установка отдельно стоящего холодильника «Haief CEF537AWG» в гарнитур кухонной мебели не соответствует требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации данной модели холодильника, приведенной на сайте изготовителя.

Производственные дефекты;

Проседание лакокрасочного покрытия верхнего выдвижного ящика в области интегрированной ручки, малозначительный дефект.

Частичное отсутствие кромочного материала на торце вертикальных щитовых деталей, малозначительный дефект.

Вкладные полки выступают за наружные области боковых вертикальных щитов изделия на 2 мм, малозначительный дефект.

Дефекты сборки;

Неравномерное провисание подъёмных дверей гарнитура, сопровождающееся их перекосом и образованием в проемах неравномерных промежутков между смежными элементами, значительный дефект;

Многочисленные зазоры в соединениях деталей изделия мебели, малозначительный дефект.

Отсутствие декоративных заглушек на направляющих выдвижных ящиках, малозначительный дефект.

Отсутствие декоративных заглушек в шкафах, малозначительный дефект Врезная мойка не закреплена в столешнице, частично отсутствует

гидроизоляция, значительный дефект.

Зазор между дверью полновстраеваемой посудомоечной машины вертикальной щитовой деталью отделения, в которое встроена посудомоечная машина, значительный дефект.

Отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) видимых поверхностей, изготовленных из твердых древесноволокнистых плит (ДВП), малозначительный дефект.

Заделка на внутренней поверхности фасада (дверь предоставленная отдельно), малозначительный дефект.

Дефекты эксплуатации:

Незначительные повсеместные загрязнения, малозначительный дефект;

Незначительные потертости рабочей поверхности столешницы, в которую установлена варочная поверхность, которые образуются в результате внешнего контактного воздействия средствами по уходу, малозначительный дефект;

Неустойчивость лакокрасочного покрытия на распашной дверце в области интегрированной ручки к влаге и трениям значительный дефект.

Значительные потертости рабочей поверхности столешницы, в которую установлена мойка, частичное отсутствие лакокрасочного покытия, который образовался в результате длительного контакта с водой, значительный дефект.

Трещины на видимой поверхности столешницы (пласть), пятна темно-серого цвета похожие на плесень - (несоблюдение условий хранения или эксплуатации), расположенные за мойкой, перед окном, критический дефект.

Трещины на видимой поверхности столешницы (кромка), критический дефект.

Разбухание столешницы, критический дефект.

Покоробленность столешницы, критический дефект.

Дефекты сборки или эксплуатации:

На шкафу под сушку посуды, отсутствует подъёмная дверца и 1 петля. В

месте крепления фурнитуры зафиксирован вырыв, критический дефект.

Дефекты сборки, эксплуатации или производственные;

Сколы облицовки вдоль ребер, малозначительный дефект

Скол лакокрасочного покрытия на дверце, в районе интегрированной ручки, малозначительный дефект.

Скол на щитовой детали ламинированной древесностружечной плиты, малозначительный дефект.

Установить причину дефекта (производственный, эксплуатационный, сборки) не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По вопросу № «Определить стоимость устранения дефектов, при их наличии». На основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщаем о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов, вследствие чего именно заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества работ по производству и установке к квартире ФИО2 кухни.

ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ИП ФИО3, претензию о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, на которую ответа не получил.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализ условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности заключением судебной экспертизы, свидетельствует о том, что как ФИО2 в нарушение ст. 328 ГК РФ не выполнил прописанной в договоре обязанности по оплате 70% стоимости аванса в кассу предприятия, а следовательно нельзя считать нарушенными со стороны ответчика сроки изготовления и установке мебели, так и ИП ФИО3, приступивший к исполнению заказа без получения 70% предоплаты и соответственно вступления договора в силу, согласно п. 6.7 договора, не выполнил обязанности по выполнению работ по изготовлению и монтажу кухни в согласованных размерах, расцветке и конфигурации, следовательно уплаченный ФИО2 аванс в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3, без взимания неустойки и штрафных санкций, предусмотренных п.5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по данному договору, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе от договора, в силу ст. 29 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы скидки в размере 60700 рублей нет, поскольку материалы дела не содержат согласованных и подписанных сторонами изменений в договор № от 11.ДД.ММ.ГГГГ, касающийся цены договора.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 заключен догов № на изготовление и передачу в собственность заказчика, принятие заказчиком изделий, согласно перечня п. 1.2 : дверцы купе, количество ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, комплект стол со шкафами, количество 1, цена 78000 рублей, и утвержденного эскиза с оплатой наличными суммы 177000 рублей. Предоплата внесена 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 57000 рублей, срок изготовления, монтаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 следует, что поставка изделия по договору осуществляется исполнителем на территорию заказчика, при этом право собственности на изделие переходит к заказчику после оплаты остатка суммы. Исполнитель выполняет заказ в соответствии с технической документацией, подписанной обеими сторонами. Из п. 3.3. следует, что заказчик праве перенести срок монтажа в сторону увеличения на любой срок, перенос срока фиксируется заказчиком в письменной форме. При этом изделия перемещаются на склад хранения исполнителя. Стоимость хранения определяется из расчета 0,1% от стоимости заказа за каждый день хранения, начиная с даты согласованной сторонами в п. 1.1 договора. п. 3.4 Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70% от суммы, установленной договором, согласно п. 3.5 договора оставшуюся сумму в размере 30% заказчик обязан оплатить перед началом установочных работ. Из п. 6.2 договора следует, что при заключении договора заказчик подписывает эскиз изделия и своей подписью подтверждает, что согласен с размерами, расцветкой и конфигурацией. В случае не подписания эскиза изделия, претензии по размерам, цветам и конфигурации приниматься не будут. Из п. 6.7 следует, что договор вступает в силу со дня поступления 70% аванса в кассу предприятия.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил 120 000 рублей по договору №.

70% от суммы договора, составит 123900 рублей, которые ФИО6 не были оплачены, следовательно, исходя из п. 6.7 условий договора, и ст.431 ГК РФ, договор в силу не вступил.

ИП ФИО3 подтвердил, что на согласованную условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ готовых изделий к монтажу не было. С учетом п. 3.3 Договора №, заказчик отказался от переноса монтажа, и в силу ст. 29 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от договора, что выражено в его письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выполнил обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу мебели в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил ее готовность, а заказчик от договора отказался ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная предоплата по договору 120 000 рублей.

Оснований считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку он не имеет одних и тех те позиций изделий к заказу, либо ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, период просрочки возврата суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона (в размере одного процента цены товара), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за 58 дней (177000х1%х58)=102660 рублей, которую следует снизить до 60 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, принципа соразмерности ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а так же с учетом того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ заказчик не оплатил оставшуюся сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, согласно п. 3.5 договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует снизить до 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 90000 (120000+60000/2) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 доплаты по договорам и неустойки, поскольку исполнитель не обеспечил исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал эскиз с размерами, расцветкой и конфигурацией мебели, соответственно не возможно проверить на соответствие заказу части выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели, часть заказа – кухня, имеет критические недостатки по изготовлению и монтажу, не подтвердил готовность мебели в согласованные в договорах сроки, что послужило законным основанием для отказа заказчика от договоров.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию; судебные расходы на юридические услуги, размер которых подтверждены документально, понесены вынужденно, и с учетом частичного удовлетворения иска их следует снизить до 40 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 11200 рублей, и почтовые расходы 531 рубль. Оснований для взыскания расходов за выдачу доверенности нет, поскольку доверенность носит общий характер.

На основании ст. 96 ГПК РФ оплаченные ИП ФИО8 работы по производству судебной экспертизы в размере 50180 рублей, признаются необходимыми судебными расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 8200 рублей, из которой 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 оплаченную предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, оплаченную предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 11200 рублей, почтовые расходы 531 рубль, а всего взыскать 531731 рублей.

В остальной части иска- отказать.

ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска- отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 г.