Решение № 2-1887/2025 2-1887/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1887/2025

УИД 74RS0049-01-2025-002663-29

Дело 2-1887/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 726 руб., неустойки – 178 230 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2 400 руб., расходы на юриста – 40 000 руб., почтовые расходы – 699 руб.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2025 года, около 15 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Символ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Лексус GS-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Сотрудниками ГАИ МО МВД России «Троицкий» <адрес> установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Символ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» были направлены необходимые документы с требованием произвести ремонт автомобиля Лексус GS-350, государственный регистрационный знак №.27 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра сумма ущерба по Единой Методике с учетом износа составила 222 200 руб., без учета износа 379 026 руб. Без ее согласия САО «РЕСО-Гарантия» через отделение почты России перевело ей 222 200 руб., с пояснениями об отсутствии у них договоров с СТО, ремонтирующими автомобиль Лексус. 10 июля 2025 года в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 157 726 руб., ответа не последовало. 25 августа 2025 года через личный кабинет были направлены документы в службу Финансового уполномоченного. 11 сентября 2025 года получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, так как у страховщика отсутствуют договора с СТО в радиусе 50 км от места проживания истца. Считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на страховое возмещение.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении иска просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на юриста (л.д. 52-54).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сбербанк Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 67-70).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 10 мая 2025 года, около 15 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Символ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Лексус GS-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Сотрудниками ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Символ, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6-7).

26 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» были направлены необходимые документы с требованием произвести ремонт автомобиля Лексус GS-350, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

27 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра сумма ущерба по Единой Методике с учетом износа составила 222 200 руб., без учета износа 379 026 руб. (л.д. 10-15).

06 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» через отделение почты России перевело ФИО1 денежные средства в размере 222 200 руб., с пояснениями об отсутствии у них договоров с СТО, ремонтирующими автомобиль Лексус (л.д. 9).

10 июля 2025 года ФИО1 направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере 157 726 руб., ответа не последовало (л.д. 16).

25 августа 2025 года ФИО1 через личный кабинет были направлены документы в службу Финансового уполномоченного. 11 сентября 2025 года получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации на территории Челябинской области, отсутствуют договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств. Согласие заявителя на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в материалах обращения отсутствует (л.д. 17-22).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 157 726 руб. (379 926 руб. – 222 200 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено, в 20-тидневный срок, то есть, до 18 июня 2025 года страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, с транспортировкой транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 157 726 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) *149 дн. (количество дней просрочки на дату вынесения решения суда) – 235 011 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 150.000 руб. за период с 16 июня 2025 года по 11 ноября 2025 года (день вынесения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом, соответственно, размер штрафа составит 78 863 руб. (157 726 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, нотариальная доверенность (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 699 руб. (л.д. 26-28), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., что подтверждается справкой о взыскании нотариального тарифа от 26 июня 2025 года № 913 (л.д. 24), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 541046 от 29 сентября 2025 года (л.д. 23).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно квитанции-договору на оказание услуг квитанцией – договором № № от 29 сентября 2025 года автоюрист ФИО6 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги, а именно: составление досудебной претензии, работа с финансовым уполномоченным, искового заявления, отправка писем сторонам, представительство в суде, за что ФИО6 получены денежные средства в размере 40 000 руб. в день заключения договора (л.д. 23).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 699 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 731 руб. 78 коп. (4 731 руб. 78 коп. за требования имущественного характера свыше 100 000 руб., 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, страховое возмещение в размере 157 726 руб., неустойку – 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 78 863 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2 400 руб., расходы на юриста – 30 000 руб., почтовые расходы – 699 руб., всего 424 688 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 731 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.