Решение № 2-2685/2018 2-2685/2018 ~ М-1935/2018 М-1935/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2685/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

при участии помощника прокурора: Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 июня 2018 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел истец проходит службу с 2008 года. С 2017 года состоит в должности <данные изъяты>. Имеет специальное звание <данные изъяты>. В период с 2015-2017 год состоял в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> Ма И.С., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материала уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2016г.

Приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов старший УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился согласно строевой записке от ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 01.03.2011г. №-Ф3 порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений, недопущению преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 19:20 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Ледового дворца спорта, расположенного по <адрес>, умышленно, осознавая, что старший УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО1 одет в форменную одежду сотрудника полиции, который осуществляет охрану общественного порядка, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений и правонарушений, недопущение преступлений и административных правонарушений, то есть является представителем власти, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес головой 1 удар по лицу ФИО1 являющегося в силу своих полномочий представителем власти, причинив ему кровоподтек на левом крыле носа с переходом на веки левого глаза, который относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении вреда здоровью истца, ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, его действия носили умышленный характер, исходя из обстоятельств совершенного преступления. На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный здоровью ФИО1

Кроме того, учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает степень вины нарушителя, действия которого носили умышленный и противоправный характер. Также учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: моральный вред причинен преступными действиями ответчика во время исполнения истцом его служебных обязанностей по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, характер исполняемых служебных обязанностей предполагают наступление неблагоприятных последствий для лиц, находящихся при исполнении данных обязанностей, в судебном заседании истец пояснил, что данное обстоятельство осознавал, что суд учитывает, как индивидуальную особенность лица, которому причинен вред. Вместе с тем, судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которому был причинен <данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья