Решение № 2-530/2024 2-530/2024(2-5623/2023;)~М-4675/2023 2-5623/2023 М-4675/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-530/2024

Дело № 2-530(2024)

59RS0005-01-2023-005808-59


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 06.01.2022 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай. 11.03.2022 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Мерседес, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, водитель автомобиля Хендай. На момент выплаты страхового возмещения 07.04.2022 вина ФИО2 была установлена административным материалом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2022 по делу № 5-684/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, после вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2022 по делу № 5-684/2022, вина участников ДТП равна 50 %, так как имеет место быть обоюдная виновность, однако ООО «Зета Страхование» выплатило ФИО1 полную сумму страхового возмещения, равную 100 %, в сумме 400 000 рублей, в то время, как должно было выплатить 50 %, в сумме 200 000 рублей. На основании изложенного, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей (50 % от суммы страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, в установлена обоюдная вина дорожно-транспортного происшествия по 50%, сумма ущерба составила 800 000 рублей, ООО «Зета Страхование» выплатили ему 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ему в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В судебном заседании установлено, 11.03.2022 в 21:48 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4М, г/н № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, а в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 был заключен с ООО «Зетта Страхование».

23.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о возмещении убытков.

06.04.2022 на основании заявления от потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произведен расчет на выплату страховой суммы. Согласно расчету, общая сумма ущерба составила 400 000 рублей.

07.04.2022 ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, в полном объеме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-789/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 368041,00 руб., стоимости услуг автоэксперта в размере 4000,00 руб., госпошлины в сумме 6880,00 руб., юридических услуг в размере 25000,00 руб., по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 797 851,97 руб., по условиям которого: …стороны установили степень вины между собой, и распределили ее в следующем порядке : ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%...

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела определением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие обоюдной вины водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2022, степень вины каждого из водителей определена в размере 50%.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Доводы ответчика, что выплата страхового возмещения была произведена ему в установленном законом порядке и последующее привлечение его к административной ответственности не является основанием для взыскания с него суммы страхового возмещения в размере 50%,, судом отклоняются.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено

Так следует из материалов дела выплата страхового возмещения в размере 100%, что соответствует сумме в размере 400 000рублей., осуществлено страховщиком ООО «Зета Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022, установившего нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 100%.

Поскольку обязанность ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то есть выплата страхового возмещения осуществлена в размере 100% вместо 50% в соответствии со степенью вины ФИО1, излишне выплаченная сумма в размере 200 000рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 200рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование » (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000рублей расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

Копия верна судья