Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017 ~ М-2000/2017 М-2000/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017 28 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Балтресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит:

- взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1 262629,59 рублей, из которых: 906 210,00 рублей –основная задолженность, 331 046,59 рублей – пени, 25 373,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 513,00 рублей (том 1 л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтресурс» и ООО «ПитерСтальКонструкция» заключен договор поставки металлопроката (№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтресурс» с одной стороны и ответчиками ФИО1 и ФИО2 с другой стороны были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Балтресурс» солидарно с ООО «ПитерСтальКонструкция» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Изделия были поставлены, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитерСтальКонструкция» имело непогашенную задолженность. Размер и состав долга ООО «ПитерСтальКонструкция» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А56-42363/2016. Так как никаких взысканий по исполнительному листу в ООО «Балтресурс» не поступало, истец вынужден обратиться с иском к поручителям о защите своих прав.

Представитель истца ООО «Балтресурс» в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания путем направления заказного почтового отправления от получения которого в почтовом отделении связи уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания путем направления заказного почтового отправления от получения которого в почтовом отделении связи уклонился.

Представитель третьего лица ООО «ПитерСтальКонструкция» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания путем направления заказного почтового отправления от получения которого в почтовом отделении связи уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В этой связи, не имея возражений представителя истца судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтресурс» (поставщик) и ООО «ПитерСтальКонструкция» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат из номенклатуры (пункт 1.1.).

Пунктом 4.3. договора определен порядок оплаты: а) предоплата, б) по факту поставки в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Порядок оплаты по конкретной партии товара определяется в счете или спецификации на соответствующую партию товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПитерСтальКонструкция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за поставленный товар в размере 486 157,66 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПитерСтальКонструкция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за поставленный товар в размере 911 710 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтресурс» произвело поставку ООО «ПитерСтальКонструкция» металлопроката на общую сумму 26 280 727,04 рубля, ООО «ПитерСтальКонструкция» оплатило за металлопрокат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 860 674,70 рублей.

Таким образом, ООО «ПитерСтальКонструкция» не оплачен металлопрокат на сумму 906 210,00 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки определенные в подпункте б) пункта 4.3. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная сумма определена истцом в размере 331 046,59 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А56-42363/2016. Данным решением с ООО «ПитерСтальКонструкция» в пользу ООО «Балтресурс» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 210 рублей и пени 331 046,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 373,00 рубля (том 2 л.д.90-95).

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако взысканий не произведено.

В обеспечение исполнения ООО «ПитерСтальКонструкция» обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтресурс» заключило договоры поручительства:

- № с ФИО2 (том 2 л.д. 87-89),

-№ со ФИО1 в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ООО «Балтресурс» за исполнение ООО «ПитерСтальКонструкция» обязательств по договору солидарно в полном объеме (том 2 л.д. 84-86).

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункт 4.1.) настоящие договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, размер взыскиваемой суммы ответчиками также не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 210 рублей и пени 331 046,59 рублей.

Требования истца защищены действующим законодательством и подтверждены письменными доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В части требования истца о солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 25 373,00 рубля следует отказать, так как данное требование не основано на обстоятельствах дела, а также не обосновано по праву.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 14 386,78 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 230-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Балтресурс» задолженность по договору в размере 1 237 356,59 рублей, из которых сумма основного долга - 906 210 рублей, пени 331 046,59 рублей. Данное взыскание производить солидарно со взысканием по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу № А56-42363/2016 задолженности ООО «ПитерСтальКонструкция» перед ООО «Балтресурс».

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Балтресурс» расходы по оплате государственной пошлины 14386,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павлова Е.Е.