Постановление № 1-64/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Ковалева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Никифорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.05.2025, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес><адрес>, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели - <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последним 09.05.2025, в 23 часа 00 минут на указанном участке местности, который ФИО2 нашел и принес домой по месту своего проживания.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данный телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, находясь на участке местности, расположенном в <адрес><адрес>, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> 5G», модели - <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 34 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером № и защищенный силиконовым чехлом черного цвета и защитным стеклом, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

При этом, ФИО2 осознавал, что в мобильном телефоне на имеющейся в нем сим-карте имеется информация о собственнике мобильного телефона, позволяющая позвонить абонентам, сохраненным в контактах указанного мобильного телефона, а затем вернуть собственнику указанный мобильный телефон, однако в указанные дату и время ФИО2 не принял никакие меры к возвращению похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> 5G», модели - <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № владельцу, либо передаче указанного мобильного телефона в полицию, т.е. своими действиями игнорируя данные обстоятельства, и таким образом реализовал свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что материальный и моральный вред ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела он написал добровольно, без какого-либо принуждения, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 полностью загладил вред путем возврата принадлежащего ему сотового телефона в исправном состоянии и без повреждений, также ФИО2 выплатил ему 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.Он считает, что данной денежной суммы достаточно для компенсации причиненного вреда. Также ФИО2 извинился перед ним, он принял данные извинения и простил его, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил вред потерпевшему Потерпевший №1, принес ему свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Защитник Никифоров Ю.Н. считал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку все условия ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Ковалев Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести; - если обвиняемый примирился с потерпевшим; - и указанное лицо загладило причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий к обвиняемому с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд считает, что между обвиняемым и потерпевшим состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова