Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Абделкадер А.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 предъявила в суд иск к Абделкадер А.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абделкадер А.А.С., автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абделкадер А.А.С., нарушавшего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность Абделкадер А.А.С. застрахована не была, то он обязан возместить причиненный вред. На основании изложенного просил взыскать с Абделкадер А.А.С. ущерб в размере 131 548 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и ответчик Абделкадер А.А.С. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В связи с тем, что местожительство ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат.

Представителя ответчика по ордеру адвокат Мешкова А.В. просила отказать в удовлетворении иска, выводы судебной экспертизы не оспорила.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

<дата> в 21 час 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абделкадер А.А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), схемой происшествия (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте Абделкадер А.А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имущества истца ФИО3 причинен в результате действий Абделкадер А.А.С. и он должен возместить его в полном объеме.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 42-51), размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет: 131 548 рублей.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с Абделкадер А.А.С. ущерба в размере 131 548 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль (131548-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Абделкадер А.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Абделкадер А.А.С. в пользу ФИО3 ущерб в размере 131 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 800 рублей, а всего 145 179 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 апреля 2017 года.