Решение № 2-1039/2023 2-1039/2023~М-990/2023 2-1-1039/2023 М-990/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1039/2023

Дело № 2-1-1039/2023

64RS0010-01-2023-001219-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, мотивируя свои требования следующим. 14 января 2023 года около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR государственный регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), допустил наезд на транспортное средство Пежо 107 государственный регистрационный знак № (принадлежащее на праве собственности ФИО1), под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», присвоен код №. В результате ДПТ транспортному средству Пежо 107 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в страховой компании «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №. 23 января 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 07 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей, таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец 22 февраля 2023 года направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца. 02 марта 2023 года ответчик произвел выплату расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 440 рублей. 11 апреля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 64 рубля 80 копеек. 03 апреля 2023 года истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «Согаз» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № № от 26 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 367 рублей, с учетом износа составляет 49 600 рублей. С данным заключением истец не согласен. 11 мая 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду отсутствия возможности у АО «Согаз» организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неправомерным и обращается в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих законных интересов. Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО4), проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 455 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 77 747 рублей 58 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 414 рублей. Вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца страховщик, не взяв согласие или несогласие ФИО1 на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями ответчик АО «Согаз» поставил истца в заведомо ухудшающее положение, где ФИО1 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом истца нет. Как установлено экспертным заключением № (ИП ФИО4), проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 128 455 рублей 57 копеек. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 80 855 рублей 57 копеек, из расчета 128 455 рублей 57 копеек – 47 600 рублей (выплата 07 февраля 2023 года). В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены: расходы по оплате почтовых отправление 951 рубль 14 копеек (383 рубля (отправка заявления о страховом случае) + 383 рубля (отправка претензии) + 185 рублей 14 копеек (отправка обращения)); расходы по оплате независимой экспертизы 7 575 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию: неустойка в размере 114 005 рублей 55 копеек за период с 13 февраля 2023 года по 03 июля 2023 года из расчета 1% х 80 855 рублей 57 копеек х 141 день = 114 005 рублей 55 копеек; неустойка в размере 808 рублей 55 копеек из расчета 1% х 80 855 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 40 427 рублей 78 копеек из расчета 80 855 рублей 57 копеек х 50%. Кроме того, истец также обращается к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении размера ущерба, превышающего страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 414 рублей. С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, АО «Согаз» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 48 958 рублей 43 копейки, из расчета 177 414 рублей (согласно независимой экспертизе) – 128 455 рублей 57 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа). С учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 100 рублей, неустойку в размере 142 283 рубля за период с 13 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года, неустойку в размере 541 рубль за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 27 050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 951 рубль 14 копеек; взыскать с ответчиков ФИО2, АО «Согаз» в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 91 400 рублей, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 7 575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей с учетом комиссии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указывала на необходимость взыскания убытков в составе страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указывал на то, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа, далее доплачены расходы на нотариальное заверение документов и неустойка. Страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, расхождение по сумме составляет менее 10%, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Просит отказать в иске полностью, в случае удовлетворения снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать ввиду недоказанности. Расходы на представителя максимально снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункта 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 января 2023 года около 11:40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водители автомобилей заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. Ответчик ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована у ответчика АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23 января 2023 года истец обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день направил претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт в СТОА (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», проведенного по инициативе страхователя, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 47 600 рублей. Ответчиком АО «Согаз» указанное ДТП признано страховым случаем, сумма 47 600 рублей была выплачена истцу 07 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 19).

В повторной претензии истец указывал на то, что просил выдать направление на восстановительный ремонт, просил выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за период с 13 февраля 2023 года, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы на нотариальное заверение документов в размере 440 рублей (т. 1 л.д. 20-24).

Сообщением от 06 марта 2023 года ответчик АО «Согаз» указывает на то, что заявление о страховом возмещении поступило 23 января 2023 года. У страховщика отсутствуют СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, в связи с чем было принято решение о смене формы возмещения на денежную. 02 марта 2023 году истцу компенсированы нотариальные расходы в размере 440 рублей (т. 1 л.д. 25-27, 33). Кроме того, 11 апреля 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 64 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 34).

Истец ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 35-48, решением которого от 11 мая 2023 года № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг отказано (т. 1 л.д. 39-46, 102-108, 139-145). Согласно экспертному заключению № № ООО «ВОСМ», проведенному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 49 600 рублей. Расхождение со стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика АО «Согаз», составило менее 10% (т. 1 л.д. 110-128, 146-163).

Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2023 года индивидуального предпринимателя ФИО4, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату происшествия составляет с учетом износа 77 747 рублей 58 копеек, без учета износа 128 455 рублей 57 копеек, среднерыночная стоимость без учета износа составляет 177 414 рублей (т. 1 л.д. 48-79).

части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно частям 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

По правилам части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком АО «Согаз» указано на отсутствие договоров со СТОА, готовых провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем ответчиком АО «Согаз» неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчиком АО «Согаз» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» должна возместить страховая компания.

Согласно экспертизе № от 06 октября 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», назначенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 107 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно составляет: без учета износа заменяемых деталей 101 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 69 000 рублей.

Стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 107 с государственным регистрационным знаком № по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей наиболее вероятно составляет 193 100 рублей (т. 2 л.д. 12-38).

Представитель ответчика АО «Согаз» представил дополнительные возражения, в которых указывал на некорректное указание экспертом перечня поврежденных деталей, необоснованное завышение расходов на материалы, также при ответе на второй вопрос необоснованно не учтен показатель износа на заменяемые детали. Также просил снизить размер компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 51-57).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исходил из двух заключений эксперта, при производстве которых был исследован автомобиль, изучал фотоснимки на цветном мониторе. Также при расчетах пользовался специальной компьютерной программой. Ответ на вопрос 2 готовился им исходя из самого вопроса, в котором не был обозначен износ деталей.

Таким образом, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», проведенной в ходе судебного разбирательства, № от 06 октября 2023 года, проведенное в соответствием с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 15).

Согласно пункта 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание с ответчика АО «Согаз» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 101 700 рублей и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 47 600 рублей, а именно 54 100 рублей. А также на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 193 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 101 700 рублей, а именно 91 400 рублей.

Согласно частям 2, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о страховом случае 23 января 2023 года, таким образом, крайний день для выплаты с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на 12 февраля 2023 года, в связи с чем неустойка должна начисляться с 13 февраля 2023 года. Истец просит взыскать неустойку с 13 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года, и далее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения 263 дня с 13 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года, размер неустойки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 541 рубль, итого размер неустойки составляет 541 х 263 = 142 283 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 9 000 рублей, поскольку неустойка в размере, исчисленном истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не должна являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Также взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит неустойка за период с 03 ноября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 541 рубль в день, но не свыше суммы 399 935 рублей 20 копеек (предельный размер неустойки 400 000 рублей минус сумма выплаченной неустойки 64 рубля 80 копеек).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 54 100 х 50% = 27 050 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензий 20 января 2023 года на сумму 383 рубля (т. 1 л.д. 15), 20 февраля 2023 года на сумму 383 рубля (т. 1 л.д. 21), обращения к финансовому уполномоченному 29 марта 2023 года на сумму 185 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 36), в связи с чем взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 951 рубль 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО5, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 20 июня 2023 года, распиской от 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 86-87).

Предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению претензии, заявлений и искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции.

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются поступившее 10 августа 2023 года ходатайство о назначении экспертизы, поступившее 17 августа 2023 года ходатайство о приобщении доказательств, поступившее 26 октября 2023 года уточненное исковое заявление, поступившие 20 декабря 2023 года письменные пояснения.

С учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 575 рублей (т. 1 л.д. 66-69, 79). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 590 рублей, из которых 4 290 рублей – по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), 300 рублей – по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Кроме того, ФИО1 было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 24 000 рублей (плюс комиссия 720 рублей) для производства судебной экспертизы (т. 2 л.д. 212), указанная сумма должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты экспертизы № от 06 октября 2023 года (т. 2 л.д. 13-14). С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ указанная сумма плюс комиссия подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Акционерному обществу «Согаз», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей, неустойку за период с 13 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, неустойку за период с 03 ноября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль в день (но не свыше суммы 399 935 (триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек), штраф в размере 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, убытки в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека-ордера от 16 августа 2023 года (плательщик ФИО1, УИП №, СУИП №), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/643901001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, АО «Банк Агророс» город Саратов, к/с 30№, БИК 046311772, назначение платежа оплата экспертизы № от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-1039/2023.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.