Решение № 2А-1701/2017 2А-1701/2017(2А-9672/2016;)~М-7736/2016 2А-9672/2016 М-7736/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-1701/2017

Дело № 2а-1701/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

При секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения от <дата><номер> о привлечении к налоговой ответственности, к Управлению федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от <дата><номер>

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – административный истец) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике ( далее – административный ответчик, МИФНС № 10 по УР, Инспекция) о признании незаконными решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) ( далее- Решение <номер> от <дата>, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Инспекции), к Управлению федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике ( далее – УФНС по УР) о признании незаконным решения от <дата><номер> о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 ( далее- налогоплательщик) МИФНС № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ на общую сумму <данные изъяты>, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение Инспекции было обжаловано ФИО1 в Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ( далее- УФНС по УР), решением которого от <дата><номер> Решение Инспекции было оставлено без изменения.

Административный истец не согласна с выводами МИФНС № 10 по УР в связи с тем, что налоговый орган в обоснование своих доводов о неуплате НДФЛ налогоплательщиком в качестве обстоятельств, подтверждающих получение дохода налогоплательщиком приводит допросы индивидуальных предпринимателей ( далее- ИП):

- ФИО2 ИНН <данные изъяты>;

- ФИО3 ИНН <данные изъяты>;

- ФИО4 ИНН <данные изъяты>;

- ФИО5.

При этом в допросе ФИО5, ФИО6 подтверждаются обстоятельства снятия наличных денежных средств налогоплательщиком и передачу в кассу ИП, в допросе содержится информация противоречащая выводам налогового органа, что подтверждается также объяснительной и кассовыми документами. В допросе ФИО2 содержатся противоречия с представленными документами. ФИО2 представил документальное подтверждение возврата налогоплательщиком денежных средств, снятых по корпоративной карте в кассу ИП ФИО2 в полном объеме. В допросе ФИО3 содержаться заведомо ложные показания в отношении проверяемого лица и ООО « Караван», указаны ложные факты, по которым была дана правовая судебная оценка ( дело <номер>). Также по действиям ФИО3 возбуждено уголовное дело<номер> от <дата> по признакам преступления, предусмотренным статьями ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным ФИО3 в отношении ООО « Караван». В органах полиции имеются материалы о факте вымогательства ФИО3 денежных средств с руководства ООО « Караван».

Представленные документы из ПАО « БыстроБанк» свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 Договора на банковское обслуживание, удаленный доступ, заявления на выпуск корпоративных карт подписаны собственноручно индивидуальными предпринимателями.

Наличные денежные средства снятые с корпоративной карты налогоплательщиком являются денежными средствами на хозяйственные нужды индивидуальных предпринимателей. Индивидуальным предпринимателям было доподлинно известно о действиях налогоплательщика, в любое время они имели возможность заблокировать корпоративную карту, аннулировать доверенность, которыми уполномочили ФИО1 получать на различные хозяйственные нужды общества ( ИП) наличные денежные средства, при этом распоряжаться денежными средствами на указанном расчетном счете иными способами, помимо указанных в доверенностях держатель ( ФИО1) не вправе.

В приложениях имеются приходные и расходные кассовые документы, в которых видно движение наличных денежных средств снятых налогоплательщиком с расчетных счетов ИП и внесенных в кассу ИП.

Следовательно, в доводах налогового органа присутствуют неразрешимые противоречия обстоятельствами, подтвержденными документально и имеющимися в распоряжении налогового органа.

Индивидуальными предпринимателями суммы доходов не отражены в справках о доходах по форме 2НДФЛ за 2012-2013 г.г., а также не начислены и не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

ФИО1 взаимодействовала с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и полученные ею доходы в виде вознаграждения за услуги согласно договоров между ФИО1 и предпринимателями задекларированы и сдана форма 3 НДФЛ за 2012 г. и 2013 г.

ООО « Караван» не имело обязанности отражать в справках о доходах по форме 2НДФЛ за 2012,2013 г.г. на ФИО1, так как данных доход ООО « Караван» не выплачивало.

Денежные средства, снятые ФИО1 по корпоративным картам предпринимателей отражены в кассовых книгах предпринимателей и, следовательно, ФИО1 отражать в декларации 3 НДФЛ за 2012 г., 2013 г. была не обязана.

Кроме того, сумма доходов ФИО1 составила за 2012-2013 г. от работодателей <данные изъяты>, от продажи имущества <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что превышает ее расходы в указанном периоде ( <данные изъяты> –по данным налогового органа, <данные изъяты> – по данным налогоплательщика). В связи с чем вывод налогового органа о превышении расходов налогоплательщика над доходами является несостоятельным. Также является несостоятельным и довод налогового органа об использовании денежных средств, полученных ФИО1 в целях приобретения имущества близкому родственнику – ФИО5

В связи с чем административный истец считает, что налоговой орган не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, не доказал имеющих значение для принятия решения обстоятельства, которые налоговый орган считает установленными, сделал выводы несоответствующие, изложенным в акте обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела и судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, суду пояснила, что работает в ООО « Караван» с января 2005 г. главным бухгалтером. Она вела бухгалтерское сопровождение ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО8, есть договоры на бухгалтерское сопровождение ( ведение бухучета, составление отчетности). С ИП ФИО2 – договор от <дата>, с ИП ФИО7 – договор от <дата>, с ИП ФИО5 – договор от <дата> С ФИО3 договор не заключала, обслуживала его по его просьбе, ФИО3 работал в ООО « Караван», она помогала ему. Индивидуальные предприниматели открыли в БыстроБанке расчетные счета для оказания автотранспортных услуг. Каждый из ИП выписал доверенность на нее на обслуживание корпоративной карты для снятия наличных денежных средств от имени ИП для осуществления хозяйственных нужд, ведение деятельности ИП ( на содержание транспортных средств ( далее- т/с, покупку горюче-смазочных материалов ( далее- ГСМ), покупку запчастей). Она снимала денежные средства со счетов ИП в 2012-2013 г.г., вносила деньги в кассу ИП, регистрировала, выписывала расходные и приходные кассовые ордера, составляла кассовую книгу. В приходных кассовых ордерах расписывался кассир ИП, всегда получала денежные средства и оформляла расходные документы в один день. ФИО5 – ее папа. Инспекция полагает, что денежные средства потрачены ею на покупку транспортного средства и дома для него, но он сам приобретал т/с, продал квартиру на <адрес> и приобрел дом в <адрес>. ИП по ЕНДВ декларировались и по патентной системе, отчеты составляла она, а декларации сдавали сами ИП. Автомобиль Тойта Раф 4 приобретена в декабре 2013 г., до этого она продала автомобиль Ниссан стоимостью <данные изъяты>, который приобретала в кредит и за наличные деньги ( накопления). Корпоративные карты были выпущены по желанию ИП. С ФИО3 нет подписанных приходных и расходных ордеров в связи с тем, что она не могла с ним связаться, так как в начале 2014 г. он ушел в отпуск, потом на больничный, потом письмом представал заявление об отпуске, в мае должен был выйти на работу, но не вышел, он уклонился от их подписания. Она не поняла о том, что проводится в отношении нее проверка, о проверке узнала из решения, которое пришло почтой, писала возражения. Место жительства она поменяла в октябре 2015 г.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности на административных требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела и судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 обслуживала индивидуальных предпринимателей, вела бухучет, налоговую отчетность составляла. На ИП выпущены по 2 карты: на ИП и на ФИО1 Сам факт снятия денежных средств со счетов ФИО1 не оспаривают, но на приходных и расходных ордерах расписывались сами ИП. В отношении ИП ФИО3 имеется материал проверки, им сообщены заведомо ложные показания в отношении ООО « Караван», ФИО1 Отсутствие письменного договора не означает, что между сторонами отсутствовали отношения. ФИО3 не нанимал бухгалтера, а только обращался за помощью к ФИО1. Приходные и расходные кассовые ордера оформлялись. Между ФИО3 и ФИО13 имеются неприязненные отношения, которые перенесены на отношения с ФИО1 Относительно приобретения т/с ФИО1 – часть денежных средств было внесено за автомобиль Ниссан наличными и имеется кредитный договор.

В действиях ФИО1 не содержится состава правонарушения. У нее имелись взаимоотношения с 4-мя ИП, которые осуществляли автотранспортные услуги, у ИП были открыты расчетные счета в ОАО « БыстроБанке», каждый из ИП мог сам снять деньги через банкомат. Ссылки налогового органа на решения судов изложенные в Решении несостоятельны, так как там изложены иные обстоятельства. Имеются кассовые книги ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО2, налоги с доходов ИП уплачены, претензий налоговой инспекции к ИП нет. В отношении ФИО3 проводится проверка его финансовой деятельности. Претензий от других ИП к ФИО1 нет.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 10 по УР, УФНС по УР ФИО10, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала. Представила в суд письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Обосновала возражения аналогично изложенному в решении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе рассмотрения административного иска и в судебном заседании пояснила, что Кузнецов свои показания в суде подтвердил. ФИО2 пояснил почему он открыл счет. Схема была придумана ООО « Караван», путевыми листами не подтверждено количество часов оказываемых транспортных услуг, в настоящее время ООО « Караван» оспаривает решение о привлечении к ответственности в Арбитражном суде УР. Выводы Инспекции в отношении ФИО1 подтверждаются тем, что в суде ИП не пояснили что явилось необходимостью их постановки на учет как ИП, они не ориентируются в налоговой отчетности ИП. Все документы составлены фиктивно, во избежание налогообложения. ФИО2 пояснил, что показания были изменены по просьбе ФИО13, и видно, почему не подписаны документы по ФИО3. Расхождения обусловлены сложившимися отношениями у ФИО3 с ООО « Караван» и ФИО1 ФИО5 – отец, близкий родственник ФИО1, к его показаниям необходимо относится критически. Допрошенный ФИО7 не ориентируется в налоговой отчетности, ни в сумме денежных средств. Мелкие суммы снимали сами ИП. Крупные суммы – по формально оказанным услугам ( для вывода денежных средств). Налог на доходы не уплачен, смягчающие обстоятельства могли иметь место при неумышленных действиях. Изменения показаний ФИО7 обусловлено действиями ООО « Караван», показания изменились после формирования позиции налогового органа. Доказательства составлены в более поздние сроки. В рамках проводенной проверки ООО « Караван» установлено при анализе расчетного счета, что денежные средства направлялись на счета ИП, эти деньги включены в расходы. По встречным проверкам частично представлены документы, из ОАО « БыстроБанк» поступили выписки, были представлены документы и реестры по снятию денежных средств, о чем указано в сопроводительном документе. Снятые через банкоматы денежные средства в доход ФИО1 не учитывали.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 51 КАС РФ были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что с ФИО1 он познакомился в 2010 г. в ООО « Караван», она там работала бухгалтером. Он работал в ООО « Караван» водителем, ему сказали, что надо открыть расчетный счет. ФИО1 помогла открыть ИП и помогала составлять декларации. Съездил открыть счет с ФИО1, сказали, что карта нужна для получении с нее заработной платы. О том, что выпущено две корпоративные карты он узнал в налоговой инспекции. ФИО1 попросила доверенность на использование несколько раз в месяц его счета. Он лично снимал со счета в среднем по <данные изъяты> в месяц. В ООО « Караван» он работал до 2013 г. Ему позвонил в ноябре 2015 г. ФИО13, сказал, что надо подписать акты о работах для налоговой. Под его диктовку он написал объяснительную, подписал акты. Правдивые первоначальные его показания в Инспекции. Договор на обслуживание в ФИО1 он подписал в 2015 г., все другие документы подписал в 2015 г. Декларации иногда сам сдавал. О движении денежных средств на счете он ничего не знал. Его работа в ООО « Караван» была оплачена от количества отработанных часов.

Свидетель ФИО3 будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в ООО « Караван» он работал до 2014 г., отношения с ФИО1 рабочие. Работал в должности механика. По просьбе ФИО13 он открыл ИП, для перечисления денежных средств. Потом он понял систему, что денежные средства приходили на ООО « Караван», затем деньги выводились на ИП, ему известно, что ИП были ФИО5, ФИО7, ФИО2 и еще другие люди, а с ИП деньги можно было обналичивать. ФИО1 помогла ему открыть расчетный счет, была выпущена корпоративная карта. О том, что на счет приходили денежные средства ему было известно, он сам снимал до <данные изъяты> и передавал деньги Ширмановуи при нем снятые деньги ФИО1 ( снятые через операциониста банка, так как крупные суммы нельзя снять через банкомат) передавала их ФИО13. Потом его пытались уволить. Приходные кассовые ордера он не видел ранее. Налоговые декларации он сдавал сам. Он снимал денежные средства раза <данные изъяты> по <данные изъяты>., денежные средства приходили за оказанные им транспортные услуги на его автомобиле ООО « Караван», путевые листы выписывались. Бухгалтерского сопровождения ИП ФИО1 ему услуг не оказывала. На него оказывал потом давление ФИО13, говорил, что если он скажет, что не снимал деньги, то с него их взыщут.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в марте 2012 г. открыл свое ИП, работал сам в ООО « Караван» ( заказчик) по автотранспортным услугам с Газпромом, он оказывал автотранспортные услуги ООО « Караван». С ФИО1 были отношения по ведению отчетности по ИП. С ней был договор для оказания услуг, который каждый год продляли. Был открыт расчетный счет в БыстроБанке. При открытии счета выданы две карты – корпоративная карта на его имя и на имя ФИО1 Он часто выезжал и когда нужно было снять наличные деньги в размере <данные изъяты> снимала ФИО1 В офисе через кассовую книгу оформляли расходные-приходные ордера и ФИО1 передавала ему деньги. В Инспекции неверно сначала дал показания, так как волновался, может что-то пропустил, потом уточнил. По запросу ООО « Караван» уточнил. Он снимал через банк деньги со своей карты, ФИО1 подвозил до банка, потом в кассовую книгу заносили сведения. Деньги передавались день в день. За услуги ФИО1 оплачивал <данные изъяты> ФИО1 помогала ему отчитываться перед налоговой инспекцией. Денежные суммы которые он получал тратил на транспортные услуги, на счета за ремонт т/с, страхование, ТО. В собственности у него две машины было, третью арендовал. Он получал <данные изъяты> в месяц. Он знал сколько отработано часов людьми на машинах, знал о размере денежных средств которые нужно отдать, оформлялись путевые листы. Снимал сам от <данные изъяты><данные изъяты> Режим налогообложения у ИП был по ЕНВД ( единый доход вменяемых действий), все отражено в декларациях. Налоговая инспекция к нему претензий не предъявляла, он сам сдавал отчетность по ИП. Он ФИО1 доверял, в приходных ордерах сам расписывался как ИП, реквизиты в приходно-кассовых ордерах не помнит, указанная сумма, размер денежных средств от кого получено, номера в хронологическом порядке. Деятельность осуществлялась по месту регистрации. Деньги в офисе передавала ему, он там арендовал место.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он работал с сентября 2011 по 2013 г. Оказывал транспортные услуги на автомобилях марки Нива ( 5 шт.) ООО «Караван». Денежные средства он получал в банкоматах БыстроБанка, оформлял документы: приходно-кассовые ордера. Тратил денежные средства на обслуживание автомобилей, на погашение кредитов. ФИО1 вела бухгалтерскую деятельность, оказывала бухгалтерские услуги, по договору, который каждый год пролонгировали, помогала ему составлять отчеты. Он имел расчетный счет в БыстроБанке, имел корпоративные карты. ФИО1 имела право снимать деньги, но в основном снимал деньги сам. ФИО1 оформляла расходно-приходные ордера, кассовую книгу. Поступление на счет было <данные изъяты>. в месяц, годовой доход – <данные изъяты>, в 2012 г. – больше. Перестал заниматься деятельностью ИП из-за здоровья. Имущество он приобретал в 2012-2014 г.г. У него была машина Тойтота, ее продал на первый взнос за Ниссан, брал кредит и доплачивал. Место жительства поменял в 2011 г., продал квартиру на <адрес> и купил дом с постройками в <адрес>. Продал сестре огород за <данные изъяты> ФИО1 ему не помогала. Расход по годам и прибыл не помнит.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла на учете в МИНФС № 10 по УР, с <дата> ( в связи с изменением места жительства) состоит на учете в МИФНС № 3 по УР.

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

<дата> заместителем руководителя МИФНС № 10 по УР ФИО11 принято решение <номер> о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1

Указанное решение получено ФИО1 лично <дата>, о чем имеется ее подпись в решении <номер> о проведении выездной налоговой проверки.

<дата> ФИО1 вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В период с <дата> по <дата> МИФНС № 10 по УР проведена выездная проверка « по всем налогам и сборам» за период с <дата> по <дата>, в ходе которой использовались материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО « Караван» ( ИНН <***>).

В ходе проведения проверки на основании решения <номер> от <дата> проверка была приостановлена, <дата> на основании решения <номер> проверка была возобновлена, на основании решения <номер> от <дата> проверка была приостановлена, <дата> на основании решения <номер> проверка была возобновлена.

<дата> составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, данная справка направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1

По итогам проведенной проверки составлен акт <номер> от <дата>.

Указанный акт <дата> направлен в адрес ФИО1 заказной почтой, согласно уведомления о вручении <дата> акт налоговой проверки, приложение к акту проверки, извещение о месте рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 получены.

<дата> заместителем начальника МИФНС № 10 по УР ФИО12 по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение <номер> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а также начислены пени по состоянию на дату принятия решения.

Начислено: налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) на <дата> в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) на <дата> в размере <данные изъяты>, пени за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы на <дата> в размере <данные изъяты>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме <данные изъяты>

<дата> МИФНС № 10 по УР направлено уведомление в адрес ФИО1 о вызове для вручения решения <номер> от <дата>, которое согласно уведомления о вручении <дата> ФИО1 лично получено.

<дата> МИФНС № 10 по УР направлено в адрес ФИО1 решение <номер> от <дата>, которое согласно уведомления о вручении <дата> ФИО1 лично получено.

<дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС по УР на решение <номер> от <дата>.

<дата><номер> УФНС по УР решение МИФНС № 10 по УР по апелляционной жалобе ФИО1 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, и не установлено оснований для снижения размера налоговых санкций.

Указанные обстоятельства установлены показаниями явившихся в судебное заседание лиц, исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу статьи 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

По результатам проверки в силу требований п. 1 ст. 100 НК РФ должен быть составлен акт налоговой проверки, в котором в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Изложение в акте допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства является гарантией представления ему возможности представить мотивированное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ст. 100 НК РФ).

В соответствии с ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, факт уведомления ФИО1 о вызове для вручения акта выездной налоговой проверки.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы, при вынесении решения исследуются все доказательства, в том числе и иные документы, имеющиеся у налогового органа, полученные при проведении проверок налогоплательщика, а также документы, полученные в рамках проверок других налогоплательщиков с соблюдением налогового законодательства.

Вынесенное решение <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, которое основано на акте налоговой проверки от <дата><номер>, учитывает иные материалы налоговой проверки, имеющиеся у налогового органа, в том числе по факту проверки ООО « Караван», а также представленные проверяемым лицом письменные возражения.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности не усматривается.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации ( п.4 ст. 138 НК РФ).

Статьей 101.2. НК РФ определен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу п. 2 ст. 101.2. НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в УФНС по УР <дата>, ее жалоба была рассмотрена указанным налоговым органом <дата>, данное решение направлено ФИО1 <дата>, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении заказной почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок, установленный КАС РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок, в данном случае должен исчисляться с даты получения решения УФНС по УР от <дата><номер> которое было получено ФИО1 <дата>

В Октябрьский районный суд г. Ижевска ФИО1 с административным иском обратилась <дата>, что подтверждается отметкой на административном иске.

Трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с административным иском о признании решения Инспекции незаконным не истек, вместе с тем, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8,9,10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания судом незаконным решения налогового органа необходимо наличие следующих условий: соблюдение требований нормативных правовых актов о полномочиях лиц, выполнивших оспариваемые действия, соблюдение порядка принятия оспариваемых разрешений, основания для принятия оспариваемых действий, а также нарушение прав и свобод гражданина, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также соблюдения сроков для обращения в суд.

Административным истцом ФИО1 оспаривается решение МИФНС № 10 по УР <номер> от <дата> по мотиву того, что налоговым органом неверно приняты в качество доходов налогоплательщика денежные суммы, полученные в связи со снятием ФИО1 денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 24 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов. Согласно ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением отдельных их видов.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 228 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов доходов. Положения статьи 228 НК РФ определяют случаи, когда налогоплательщики - физические лица имеют обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет.

Так подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пунктам 2,3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ф.3-НДФЛ). На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст. 228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.210 НК РФ (п.3 ст. 210 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были открыты счета в ОАО «БыстроБанк». В банковских документах содержатся доверенности на имя ФИО1 на распоряжение расчетными счетами.

С расчетного счета ООО «Караван», открытого в ОАО « БыстроБанк», перечислялись денежные средства на расчетные счета ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты>, ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты>; ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты>; ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата>, согласно ответа ОАО « БыстроБанк» <номер> от <дата>, по корпоративным картам индивидуальных предпринимателей и по корпоративной карте ФИО1 снимались денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В ходе проведенной налоговым органом проверки были произведены допросы индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО2, который сообщил, что в 2011-2013 г.г. работал в ООО « Караван», заключил договор на выполнение транспортных услуг, бухгалтер Алла помогла ему открыть ИП, платить налоги и страховые взносы, открыл расчетный счет в ОАО « БыстроБанк», денежные средства за его услуги поступали раз в месяц примерно в сумме <данные изъяты> ИП ФИО2 работников не имел.

Также в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что на имя ФИО2 и на имя ФИО1 были выпущены корпоративные карты, а также имеется доверенность б/н от <дата> на имя ФИО1 на распоряжение расчетным счетом. Согласно реестра, представленного ОАО « БыстроБанк», сумма денежных средств, снятых ФИО1 за период с 2012-2013 г.г. со счета ИП ФИО2 составила <данные изъяты> При этом ФИО2 в ходе допроса пояснил, что денежные средства, снятые по корпоративной карте ФИО1 ему не передавались.

Кроме того, в ходе проведенной налоговым органом проверки был произведен допрос ИП ФИО3, который сообщил, что с <дата> являлся работником ООО «Караван». ООО «Караван» заключило с ним следующие трудовые договоры: первый договор на должность механика, второй трудовой договор был заключен на должность водителя. Заработную плату получал 1 раз в месяц ежемесячно путем перечисления на карту, открытую в ОАО «Быстробанк». В ходе допроса установлено, что ФИО3 писал заявление на открытие корпоративной карты на имя ФИО1 Денежные средства (крупные суммы) с его банковского счета снимала ФИО1- главный бухгалтер ООО «Караван». Денежные средства, снятые с корпоративной карты ФИО1 ему (ФИО3) не передавала.

Также в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что на имя ФИО3 и на имя ФИО1 были выпущены корпоративные карты. Согласно реестра, представленного ОАО « БыстроБанк», сумма денежных средств, снятых ФИО1 за период с 2012-2013 г.г. со счета ИП ФИО3 составила <данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что на имя ФИО5 и на имя ФИО1 были выпущены корпоративные карты. Согласно реестра, сумма денежных средств, снятых ФИО1 за период с 2012-2013 г.г. по счету ФИО5 составила <данные изъяты> В ходе допроса ФИО5 указал, что с 2011 г. является работником ООО «Караван», работает в должности механика. Согласно трудовому договору его оклад составляет <данные изъяты> Заработная плата от ООО «Караван» перечисляется ему на его банковскую карту 1 раз в месяц. Видом предпринимательской деятельности является оказание транспортных услуг. Единственным заказчиком ИП ФИО5 является ООО «Караван». Денежные средства за оказанные услуги предпринимателем перечисляются на его расчетный счет 1 раз в месяц. В собственности у ФИО5 находится 5 автомобилей НИВА, которые он сдавал в аренду ООО «Караван». Для оказания транспортных услуг ФИО5 никого не привлекал.

Кроме того, в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что на имя ФИО4 и на имя ФИО1 были выпущены корпоративные карты. Согласно реестра, представленного банком, сумма денежных средств, снятых ФИО1 за период с 2012-2013 г.г. со счета ФИО4 составила <данные изъяты>

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что в 2012-2013г. представлял в аренду ООО «Караван» автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. На данном автомобиле самостоятельно оказывал транспортные услуги - возил работников ОАО «Удмуртнефть». ФИО4 работников не имел. Счет открыл в ОАО «Быстробанк». Деньги за оказанные услуги поступали на его банковский счет через месяц. ФИО4 писал заявление на открытие корпоративной карты на имя ФИО1 Какие суммы денежных средств снимала ФИО1 с его банковского счета он не знает. Денежные средства ФИО1 ему ( ФИО4) не передавала.

При проведении проверки документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1, в налоговый орган не представлено.

Так как согласно информации, имеющейся в налоговом органе, данные суммы дохода не отражены в справках о доходах по форме 2НДФЛ за 2012г., 2013г., представленных ООО «Караван» в налоговый орган на ФИО1 указанный суммы доходов не отражены, в связи с чем, по мнению налогового органа, доходы, полученные ФИО1 в 2012-2013 г. при снятии денежных средств по корпоративным картам предпринимателей, должны быть отражены в составе полученных доходов в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г., 2013г., в том числе: за 2012 – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>

Между тем, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании запроса ООО «Караван» данными индивидуальными предпринимателями были представлены первичные документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности. В связи с чем представителями МИФНС № 10 по УР проведены в рамках ст. 90 НК РФ допросы ФИО3, ФИО2, ФИО4

При этом, в ходе допроса ФИО3 пояснил, что в 2012 году по просьбе директора ООО «Караван» ФИО13 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После того, как он зарегистрировался, понял, что с его расчетного счета обналичиваются денежные средства по корпоративной карте на имя ФИО1 ФИО3 не известно, какие суммы денежных средств она обналичивала с расчетного счета. ФИО3 с банком заключалось соглашение об условиях удаленного банковского обслуживания, было написано заявление на выпуск корпоративной карты и доверенность на имя ФИО1 Своим счетом через удаленный доступ он не распоряжался, деньги получал только по своей корпоративной карте. Для открытия счета в ОАО «Быстробанк» ходила ФИО1 и она говорила сотруднику банка, какие документы необходимо оформить. Между ФИО3 и ФИО1 не заключался никакой договор, в том числе трудовой, на бухгалтерское обслуживание, займа и т.д. Денежные средства ФИО3 ФИО1 никогда не передавал и не получал от нее снятые с расчетного счета. Как индивидуальный предприниматель ФИО3 налоги и взносы не платил, все делала ФИО1 Также она заполняла все декларации, которые давала ФИО3 подписать и отнести в налоговый орган. Декларации были распечатаны в двух экземплярах, один экземпляр оставлял в налоговом органе, другой, с отметкой, он отдавал ФИО1 С какими показателями сдавалась отчетность в налоговый орган, ФИО3 не знает, поскольку не разбирается.

В ходе допроса на обозрение ФИО3 были представлены кассовые документы (квитанции к приходному кассовому ордеру), и в отношении данных документов ФИО3 пояснил, что во время его предпринимательской деятельности они не оформлялись, денежные средства, которые снимала ФИО1 с его расчетного счета по своей карте, она ФИО3 не передавала. В данных документах нет подписи ФИО3

Данные ФИО3 в Инспекции показания были подтверждены последним и в ходе судебного заседания. Таким образом, при наличии имеющихся документов о получении денежных средств ФИО1 со счета ФИО3 по корпоративной карте, документов, подтверждающих передачу от ФИО1 ФИО3 денежных средств за период 2012-2013 г.г. в размере <данные изъяты> в налоговый орган не представлено.

Кроме того, ФИО2 в ходе допроса представителю налогового органа сообщил, что он с 2011 по 2013 год оказывал транспортные услуги ООО «Караван» только на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является. В аренду автомобили не брал. В ноябре 2010 года бухгалтер ООО «Караван» ФИО1 или директор ООО «Караван» ФИО13 предложили ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. На каком режиме налогообложения он находился, не знает. Все декларации заполняла ФИО1, ФИО2 подписывал их и сдавал в налоговый орган. С какими показателями сдавалась отчетность, он не знает. С расчетного счета ИП ФИО2 ФИО1 снимала денежные средства по корпоративной карте, в какой сумме ему не известно. Снятые денежные средства ФИО1 не передавала ФИО2 В период предпринимательской деятельности кассовые документы не составлялись. В ноябре 2015 года ФИО2 позвонил директор ООО «Караван» ФИО13 и попросил приехать в офис организации по адресу: <адрес>, чтобы подписать документы. ФИО2 были подписаны кассовые документы и под диктовку ФИО13 написана объяснительная.

Данные объяснения в целом были подтверждены ФИО2 и в ходе судебного заседания, после того как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям ФИО2 в данной части у суда оснований не имеется, таким образом, суд полагает доказанным факт составления документов о передаче денежных средств, полученных от ФИО1 по счету ФИО2 последнему только в 2015 г., составленных формально, при том, что фактически денежные средства ФИО2 в указанной налоговым органом сумме в период 2012 г. не передавались.

Таким образом, по мнению суда, вывод налогового органа относительно того, что снятые со счетов индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3, ИП ФИО2 денежные суммы являются доходом ФИО1 и должны быть отражены в составе доходов ФИО1 в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., является обоснованным.

Довод представителя административного истца о том, что каждый из предпринимателей мог самостоятельно снять денежные средства через банкоматы и Банком реестр полученных ФИО1 денежных сумм не представлен, судом отвергается, поскольку согласно сопроводительных писем ОАО « БыстроБанк» последним были представлены в налоговый орган именно реестры снятия наличных по корпоративным картам отдельно самими предпринимателями и ФИО1 с указанием даты и суммы получения каждым.

Вместе с тем, из показаний ФИО4 данных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что он оказывал транспортные услуги ООО «Караван» на автомобилях <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которых являлся и на 3 арендованных автомобилях, госномер не помнит. Собственниками были знакомые ФИО4 Договор с ними заключался в устной форме, расплачивался наличными без оформления документов, в какой сумме, не помнит. Водителями были ФИО14, ФИО15, ФИО16, они являлись работниками ИП ФИО4 Всего в период с 2012 по 2013 год было 5 работников ИП ФИО4, трудовые договора с ними не заключались. Находился на режиме налогообложения ЕНВД, отчитывался за пять машин. Отчетность помогала заполнять бухгалтер ООО «Караван» ФИО1, сдавал в налоговый орган сам. Бухгалтерский учет ИП ФИО4 велся совместно с бухгалтером ООО «Караван» ФИО1 Кассовая книга и кассовые документы были составлены ФИО1 в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание. Акты выполненных работ составляла ФИО1, ФИО4 их подписывал. Денежные средства от ООО «Караван» поступали на расчетный счет ИП ФИО17 ежемесячно от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в зависимости от отработанного времени личных и арендованных автомобилей. Денежные средства, снятые ФИО1 с расчетного счета ИП ФИО4, передавались ему в полном объеме. С какой периодичностью и в какой сумме ФИО1 снимала денежные средства, ФИО4 не помнит. За оказанные ФИО1 бухгалтерские услуги ИП ФИО4 платил ей <данные изъяты> в квартал наличными денежными средствами без оформления документов. Система «Банк-Клиент» была установлена на личный ноутбук ФИО4, который всегда находился у него.

Данные показания были подтверждены ФИО4 и в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что в налоговый орган от имени ФИО4 были представлены формально составленные в 2015 г. документы относительно передачи денежных средств от ФИО1 по приходным кассовым ордерам ИП ФИО4, налоговым органом в суд не представлено. Самим свидетелем данный факт в суде не подтвержден, достоверных данных о наличии его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не установлено.

В данной части суд не может считать свидетельством недостоверности только несоответствие показаний ФИО4 первоначальным его показаниям, данным в ходе налоговой проверки, поскольку первоначальный допрос не отражал сведений о составлении либо не составлении каких-либо документов между ФИО1 и ИП ФИО4 и не подтвержден последним в ходе рассмотрения дела в суде.

Наличие близких родственных отношений ФИО5 ( отец) с ФИО1 ( дочь), не являться основанием для включения в качестве дохода ФИО1 полученных последней со счета ИП ФИО5 денежные средств за проверяемый период в сумме <данные изъяты> при наличии представленных в налоговый орган документов по оприходованию денежных средств ИП ФИО5

Не могут быть приняты судом и предположения налогового органа относительно возможности использования ФИО1 денежных средств в целях приобретения имущества ФИО5, поскольку достоверных доказательств в данной части Инспекцией в оспариваемом решении не приведено, превышение расходов на полученными доходами ФИО5 в рассматриваемый период не отражает и учитывает доходы от продажи имущества ( квартиры, автомобиля) данного лица, а также возможное использование кредитных, заемных средств.

Неустранимые сомнения в виновности лица ( ФИО1), привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения исключить из расчетов МИФНС № 10 по УР по спорному решению полученные ФИО1 денежные средства по счетам ИП ФИО5 и ИП ФИО4, в качестве доходов, учтенных Инспекцией для начисления налога, пени, штрафа.

Таким образом, Инспекцией установлено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела получение денежных средств ФИО1 в 2012-2013 г. в сумме <данные изъяты> по корпоративным картам, со счетов следующих предпринимателей:

ФИО2

ФИО3

ИТОГО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами МИФНС № 10 по УР, изложенными в оспариваемом решении относительно неполной уплаты НДФЛ налогоплательщиком ФИО1, поскольку данная позиция не противоречит требованиям НК РФ и действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

В связи с чем, сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 составит:

В 2012 г. - <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>

В 2013 г. - <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 75 НК РФ пени признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4. ст. 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неуплата налога в установленный законом срок влечет обязанность у налогоплательщика выплатить пени.

Расчет пени по НДФЛ за период с <дата> по <дата> ( с учетом протокола расчета пени по оспариваемому Решению) будет выглядеть следующим образом:

Период

Недоимка

%
Пени

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего пеней на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно 3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 109,111 НК РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в суде установлено не было. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность лица за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ не установлены.

Совершение правонарушения впервые и по неосторожности сами по себе не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Совершение правонарушения под влиянием принуждения в суде своего подтверждения не нашло.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд не представлено. Добросовестности налогоплательщика и своевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ в полном объеме в данном случае не усматривается.

Вина ФИО1 заключается в совершении по неосторожности деяния, составляющего объективную сторону налогового правонарушения, а именно: неуплата сумм НДФЛ за 2012 г. и 2013 г.

ФИО1 не осознавала, хотя должна была и могла осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону данного налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм налога.

За 2012 г. сумма НДФЛ, подлежащего уплате составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> – сумма штрафа по расчету.

За 2013 г. сумма НДФЛ, подлежащего уплате <данные изъяты>

<данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> – сумма штрафа по расчету.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, решение МИФНС России № 10 по УР от <дата><номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от <дата><номер> УФНС по УР признано судом недействительным в части, а именно:

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> ( сумма НДФЛ по расчету Инспекции) – <данные изъяты> ( сумма НДФЛ по расчету суда),

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> ( сумма НДФЛ по расчету Инспекции) – <данные изъяты> ( сумма НДФЛ по расчету суда),

- размера пени по НДФЛ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> ( сумма пеней по расчету Инспекции) – <данные изъяты> ( сумма пеней по расчету суда),

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> ( сумма штрафа по расчету Инспекции) - <данные изъяты> ( сумма штрафа по расчету суда),

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013 год в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ( сумма штрафа по расчету Инспекции) - <данные изъяты> ( сумма штрафа по расчету суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от <дата><номер> о привлечении к налоговой ответственности, к Управлению федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике об оспаривании решения от <дата><номер> - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от <дата><номер> Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от <дата><номер> Управления федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в части:

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты>,

- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>,

- размера пени по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты>,

- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова