Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя истца Банка «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-517/17 по иску Банка «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между Банком «Тульский промышленник» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор дата по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму <...>., сроком по дата, с уплатой процентов <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре, при этом в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Тульский промышленник» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №* от дата, по которому ФИО3 отвечает солидарно с ФИО2 в том же объеме, что и ФИО2, т.е. за уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, судебных издержек и других убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) был заключен договор залога автотранспорта от дата №* по которому в залог был передан легковой автомобиль <...> регистрационный знак №*, залоговой стоимостью <...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) был заключен договор залога автотранспорта от дата №* по которому в залог был передан легковой автомобиль <...>, регистрационный знак №*, залоговой стоимостью <...>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) был заключен договор залога автотранспорта от дата №*, по которому в залог был передан легковой автомобиль <...>, регистрационный знак №*, залоговой стоимостью <...>.

С дата ФИО2 неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно: внесение очередного платежа по основному долгу по кредиту и процентам не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в графике. Поручитель также не исполнял свои обязательства по погашению задолженности в установленный договором поручительства срок.

На дата задолженность по кредитному договору №* от дата составляет <...>., в том числе срочная задолженность по основному долгу <...>., просроченная задолженность по основному долгу <...>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...>, текущие проценты за пользование кредитом <...>., пени за несвоевременную оплату основного долга <...>., которую истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, а также взыскать судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащие на праве собственности ФИО3 легковые автомобили: <...>, залоговой стоимостью <...>, <...>, залоговой стоимостью <...>

Представитель истца Банка «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив при этом, что дата ответчики погасили всю задолженность и просроченной задолженности на сегодняшний день не имеется. Однако полагает, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 допускали нарушения условий договора, а именно: внесение очередного платежа по основному долгу по кредиту и процентам не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в графике, то Банк вправе потребовать досрочного возврата кредитных денежных средств в виде срочной задолженности в размере <...> и текущих процентов в размере <...>., а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, указал, что не оспаривает заключение с истцом кредитного договора №* от дата, по условиям которого им был получен кредит на сумму <...>., сроком по дата, с уплатой процентов <...> годовых, с обязательством возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Не отрицая факта нарушения обязательств, а именно, внесение очередного платежа по основному долгу по кредиту и процентам не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в графике, обращает внимание, что в настоящее время кредитные обязательства им выполнены в полном объеме, задолженностей по платежам, пени он не имеет, а потому существенно условия договора им не нарушены, ущерб банку не причинен, в связи с чем полагает, что отсутствуют у банка основания для досрочного возврата кредита.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что дата между Банком «Тульский промышленник» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму <...>., сроком по дата, с уплатой процентов <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре, при этом в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 16-22, 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Тульский промышленник» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №* от дата, по которому ФИО3 отвечает солидарно с ФИО2 в том же объеме, что и ФИО2, т.е. за уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, судебных издержек и других убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора (л.д. 32-34).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) был заключен договор залога автотранспорта от дата №*, по которому в залог был передан принадлежащий на праве собственности ФИО3 легковой автомобиль <...>, регистрационный знак №*, залоговой стоимостью <...> (л.д.37-42).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) был заключен договор залога автотранспорта от дата №*, по которому в залог был передан принадлежащий на праве собственности ФИО3 легковой автомобиль <...>, регистрационный знак №* залоговой стоимостью <...> (л.д.45-50).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) был заключен договор залога автотранспорта от дата №*, по которому в залог был передан принадлежащий на праве собственности ФИО3 легковой автомобиль <...>, регистрационный знак №*, залоговой стоимостью <...> (л.д.53-58).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года ПАО КБ «Тульский промышленник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ПАО КБ «Тульский промышленник» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-71).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Тульский промышленник» на шесть месяцев (л.д. 72-73).

В силу ст.23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <...> путем перечисления на лицевой карточный счет заемщика, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета №* (л.д.25).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Банк «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что заемщик ФИО2, а также поручитель ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют надлежащим образом, неоднократно допускались просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, на дата задолженность по кредитному договору №* от дата составляет <...>., в том числе срочная задолженность по основному долгу <...>., просроченная задолженность по основному долгу <...>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...> текущие проценты за пользование кредитом <...>., пени за несвоевременную оплату основного долга <...>. из расчета <...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года № 311-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что причиной нарушений условий договора с его стороны явилась нестабильность дохода, который при получении ответчик незамедлительно вносил в Банк в счет оплаты образовавшей задолженности. Он намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности в части установления периода допущенных ФИО2 просрочек, сумм просрочек и принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом не имеет, выплатил наложенные на него банком штрафные санкции в виде пеней, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствует признак существенного нарушения договора другой стороной, а потому оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи чем исковые требования Банка «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Банка «Тульский промышленник» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина