Решение № 2-1702/2019 2-1702/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2019 № по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с иском с последующим уточнением о выплате компенсации, мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была передана по завещанию от матери им с братом, ФИО4 в равных долях. ФИО4 подарил свою долю своему сыну, ФИО3 и не согласовал с ФИО2. ФИО4. Ответчик пользуется всей квартирой, так как истец проживает в другом городе. Истец предлагала ответчику совместно продать квартиру, однако ответчик ответил отказом. Квартира однокомнатная, в связи, с чем выдел ее доли в натуре невозможен, равно как невозможно совместное использование общего имущества, что нарушает права истца как собственника. Истец просит обязать ФИО3 выплатить ей, ФИО2, денежную компенсацию в размере 1 447 395 руб. за ? долю стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, предъявляя его к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Лицевой счет на данное жилое помещение не разделен, что подтверждается документами на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.Данная квартира всегда находилась в пользовании ФИО4 Ответчик, ФИО3 фактически проживал по адресу <адрес>. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ., с момента приобретения права собственности на 1/2 долю в е праве общей долевой собственности на указанную квартиру, он добросовестно производит оплату всех коммунальных услуг, несмотря на то, что также, как и ФИО2 не пользуется данной квартирой. ФИО2 ни разу не производила оплату содержания и коммунальных услуг за свою 1/2 долю и ответчику затраты по оплате содержания спорной квартиры и коммунальных услуг - не компенсировала. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ? доли, в порядке регресса в размере 53 443, 32 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает, квартирой не пользуется, бремя содержания квартирой не несет, оплат коммунальных услуг не производит. Фактически проживает в другом городе, где имеет иное жилое помещение на праве собственности.

ФИО3 с момента приобретения права собственности несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. производит оплату коммунальных услуг, в том числе и за ? долю, принадлежащую ФИО2, что подтверждается материалам дела.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит обязать ФИО3 выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре невозможен, равно как невозможно совместное использование общего имущества, что нарушает ее права собственника.

Однако, в нарушении ст. 56 -57 ГПК РФ, ФИО2, не предоставляет суду доказательств обладании ей специальными строительно-техническими познаниями, и при этом она не представляет суду никаких заключений специалистов, в подтверждение своего утверждения о невозможности выдела её доли в натуре.

Также ФИО2 не представляет суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности совместного использования спорной квартиры.

Кроме того, ФИО2 не представляет в материалы дела надлежащим образом оформленный отчет об определении рыночной стоимости квартиры.

Расчет, представленный ФИО2 в материалы дела, суд считает не достоверным доказательством и не принимает его, поскольку он выполнен самой ФИО2 посредством сети интернет. Кроме того, согласно представленному расчету стоимость ? доли 1447 395 руб. превышает кадастровую стоимость всей квартиры 1 320 754 руб., на 126 641 руб.

Вместе с тем ст.252 ГК РФ предусматривается, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на дою в в общем имуществе.

Таким образом, статьей 252 ГК РФ не предусмотрено взыскание с остающегося собственника в пользу выделяющегося собственника рыночной стоимости имущества, без отчуждения у последнего в пользу первого доли в праве общей долевой собственности, выделяющегося собственника и прекращением права общей долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума овного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которой «При невозможности выдела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Таким образом, заявленное в иске ФИО2 требование «Обязать ФИО3 выплатить ей, ФИО2 компенсацию противоречит требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основани платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа 1, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания з товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного визированного потребительского кооператива.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

Таким образом, согласно ст. 249 ГК РФ ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры, в равных долях по 1/2.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права у ФИО3 имеется требования к ФИО2 о взыскании 1/2 доли затрат, произведенных им на содержание жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно, представленным в материалы дела платежным документам, ФИО3 была произведена оплата коммунальных услуг и содержания жилья спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 886,65 рублей.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ФИО2, пропорциональна её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 53 443 рубля 32 копейки, согласно следующего расчета (106 886,65 рублей /2 = 53 443,32руб.), которая в соответствии с указанными выше нормами права подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче встречного искового заявления в размере 1 803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации отказать.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту в размере ? доли собственника в размере 53 443,32 рублей и госпошлину в размере 1 803рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова