Решение № 2-4878/2018 2-4878/2018~М-5137/2018 М-5137/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4878/2018

Дело № 2-4878/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №фп. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику. Однако ответчик ФИО1 в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 515 212 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 220 464 руб. 39 коп., проценты – 187 659 руб. 30 коп., неустойка – 107 089 руб. 01 коп. Ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, который совпадает с адресом указанным ими при заключении кредитного договора (ФИО1 - <адрес>, ФИО2 – <адрес>), однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб., а ФИО1 обязался в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,08 % за каждый день.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 500 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету №.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету установлено, что ответчиком было внесено 42 платежа, всего на общую сумму 279 535 руб. 61 коп. последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере: основной долг – 220 464 руб. 39 коп., проценты – 187 659 руб. 30 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 1073305 руб.54 коп., впоследствии размер пени Банком был уменьшен до 107 089 руб. 01 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до апреля 2018 г., что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10000 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно договору поручительства №фп, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель), ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 вышеназванного договора поручительства поручитель ФИО2 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 96 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства №фп. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 с заемщиком ФИО1, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 123 руб. 69 коп., из которых основной долг - 220 464 руб. 39 коп., проценты – 187 659 руб. 30 коп., неустойка – 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 4 176 руб. 07 коп., с ФИО2 4 176 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 123 руб. 69 коп., из которых основной долг - 220 464 руб. 39 коп., проценты – 187 659 руб. 30 коп., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения 23 октября 2018 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина