Апелляционное определение № 33-2083/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-2083/2026

УИД: 34RS0027-01-2025-001844-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении к включению периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии и взыскании пенсионных выплат,

по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении к включению периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии и взыскании пенсионных выплат – удовлетворить частично.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области засчитать в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года в должности санитарки отделения лучевой диагностики в Государственном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» города Михайловка (государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Михайловская центральная районная больница») по профессии, предусмотренной позицией 2260000-1467 раздела ХХIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 14 августа 2025 года.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании недоначисленных пенсионных выплат, начиная с 14 августа 2025 года по дату фактического назначения пенсии, взыскании судебных расходов в иной сумме отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), указывая, что во исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № 2-86/2025, ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» отозваны у ответчика корректирующие формы индивидуальных сведений о несоответствии работы истца в должности санитарки отделения лучевой диагностики в период с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года в ГУЗ «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» города Михайловка (ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница») профессии, предусмотренной позицией 2260000-1467 раздела ХХIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

При обращении в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии при наличии специального 5-летнего стажа по достижении возраста 55 лет, в назначении пенсии ей было отказано решением от 22 сентября 2025 года по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в ее специальный стаж периоды работы в должности санитарки отделения лучевой диагностики в период с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года в ГУЗ «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» города Михайловка (ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница») не были включены со ссылкой на отсутствие указания в решении суда на возложение обязанности включить данные периоды в специальный трудовой стаж, что является незаконным.

Просила суд обязать ОСФР по Волгоградской области засчитать в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), период ее работы с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года в должности санитарки отделения лучевой диагностики в Государственном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» города Михайловка (государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Михайловская центральная районная больница») по профессии, предусмотренной позицией 2260000-1467 раздела ХХIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях; признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ по состоянию на 14 августа 2025 года; взыскать с ОСФР по Волгоградской области в пользу ФИО1 недоначисленные в связи с неправильно установленным сроком назначения пенсии пенсионные выплаты, начиная с 14 августа 2025 года; взыскать с ОСФР по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2).

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеют младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах), – раздел XXIV, код позиции: 22600000-14467.

В письме Министерства труда Российской Федерации от 27 мая 1992 года № 1062-РБ «О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)» указывается, что постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года № 517 в учреждениях здравоохранения должность «санитарка (няня)» была переименована на должность «младшая медицинская сестра по уходу за больными», в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (приложение № 3 к постановлению Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991 года № 116).

До 1 января 1992 года санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку № 2, разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №137 от 16 июня 1993 года в дополнение к приказу Министерства здравоохранения РСФСР № 132 от 2 августа 1992 года «О совершенствовании службы лучевой диагностики» утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы – врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенными соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2003 года № 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала: «санитарка» и «младшая медицинская сестра по уходу за больными». В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку № 2 в соответствии с письмом Министерства труда России от 25 мая 1992 года № 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом письме.

То есть предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

В пункте 1 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1993 года № 05-16/30-16 «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и пункта 1 Указания Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2» разъяснено, что под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-оздоровительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов, например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и тому подобное. В соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Из анализа приведенного правового регулирования следует, что к должностям младшего медицинского персонала, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, относится, в том числе, должность санитарки, непосредственно обслуживающей больных в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в рентгенологическом отделении лечебных учреждений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет – организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Индивидуальный лицевой счет – электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Раздел «Сведения о трудовой деятельности» – раздел индивидуального лицевого счета, в котором содержатся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении. В целях настоящего Федерального закона в части формирования сведений о трудовой деятельности под трудовой деятельностью понимаются периоды работы по трудовому договору, периоды замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, а также в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц иные периоды профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд (статья 5 Закона № 27-ФЗ).

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В части первой статьи 28 Закона № 400-ФЗ указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 31 октября 1997 года.

ФИО1 в период с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года работала в должности санитарки отделения лучевой диагностики в ГУЗ «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» города Михайловка (в настоящее время – ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница»).

Данный период работы не был включен ответчиком в специальный (льготный) стаж истицы.

Решением ОСФР по Волгоградской области от 22 сентября 2025 года ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Причиной отказа послужило отсутствие требуемого специального стажа, поскольку спорный период работы санитаркой не был засчитан. Пенсионный орган мотивировал это тем, что в ранее вынесенном решении Михайловского районного суда от 21 января 2025 года не содержалось прямого указания обязать ответчика включить эти периоды в льготный стаж.

При этом решением ОСФР по Волгоградской области об отказе в назначении пенсии от 22 сентября 2025 года ФИО1 включен в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы с 26 июня 2023 года по 23 июля 2023 года – 28 дней в ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница».

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» по ненаправлению индивидуальных сведений (корректирующих форм) в ИЛС.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года действия ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по направлению корректирующих сведений в отношении стажа ФИО1 признаны незаконными. Суд обязал больницу отозвать эти сведения, поскольку установил, что период работы ФИО1 с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года в должности санитарки отделения лучевой диагностики подлежит включению в льготный стаж по Списку № 2 (код 22600000-14467). Этим же решением суд подтвердил наличие у ФИО1 специального стажа продолжительностью 5 лет, дающего право на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно выписке из ИЛС ФИО1, ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» отозваны соответствующие корректирующие сведения и в раздел «Сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости» внесены сведения о ее стаже за период работы с 27 августа 2007 года по 18 апреля 2013 года (5 лет 7 месяцев 20 дней), из которых льготный стаж – 4 года 11 месяцев 2 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в период с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года работала в должности санитарки отделения лучевой диагностики в ГУЗ «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» города Михайловка, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства труда Российской Федерации от 27 мая 1992 года № 1062-РБ и приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации № 137 от 16 июня 1993 года, согласно которым санитаркам рентгеновских отделений, непосредственно обслуживающим больных в течение полного рабочего дня, пенсия назначается по Списку № 2 как младшим медицинским сестрам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истицы.

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № 2-86/2025, которым уже был установлен факт наличия у ФИО1 льготного стажа продолжительностью 5 лет и на работодателя возложена обязанность отозвать корректирующие сведения, что в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для ответчика и не подлежит оспариванию.

Суд также отметил, что во исполнение указанного решения работодатель скорректировал сведения индивидуального лицевого счета истицы, в связи с чем, с учетом положений Закона № 27-ФЗ, данные индивидуального лицевого счета подтверждают право ФИО1 на досрочную пенсию.

Установив, что на дату возникновения права – 14 августа 2025 года (достижение возраста 53 лет) истица имела необходимый специальный стаж, суд, руководствуясь статьей 22 Закона № 400-ФЗ, признал за ней право на досрочное назначение пенсии по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, поскольку с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратилась 15 июля 2025 года, то есть до возникновения права, суд, на основании той же статьи 22, отказал в удовлетворении требования о взыскании недоначисленных пенсионных выплат за период с 14 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения иска и объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истицы 7 000 рублей (из которых 3 000 рублей – государственная пошлина, 4 000 рублей – расходы на юридические услуги), отказав во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете спорного периода работы в льготный стаж, признании за ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ по состоянию на 14 августа 2025 года, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленных пенсионных выплат за период с 14 августа 2025 года сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств постоянной занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № 2-86/2025, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанным судебным актом, вынесенным с участием тех же лиц, уже был установлен факт наличия у ФИО1 специального стажа продолжительностью 5 лет в период ее работы с 15 мая 2008 года по 16 апреля 2013 года в должности санитарки отделения лучевой диагностики, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ по Списку № 2.

Поскольку обстоятельства, касающиеся характера работы истицы и ее занятости в течение полного рабочего дня, были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении предыдущего дела, они не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо в силу принципа правовой определенности и обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение решения суда от 21 января 2025 года работодателем (ГБУЗ «Михайловская ЦРБ») были отозваны корректирующие сведения и внесены соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1, что подтверждается выпиской из ИЛС. В силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой для назначения пенсии, а ответственность за их достоверность несет работодатель. Оснований сомневаться в достоверности скорректированных сведений, внесенных страхователем во исполнение судебного решения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истицы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее НК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 ГПК РФ путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и платежного документа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Волгоградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в рамках разрешения пенсионного спора сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отклоняя довод апелляционной жалобы пенсионного органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: категорию спора (типовой спор о включении периодов в льготный стаж), объем фактически оказанной представителем работы (составление искового заявления и юридическая консультация), а также принцип частичного удовлетворения исковых требований. Оценив заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме 6 000 рублей, суд счел его не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем снизил его до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения (4 000 рублей за юридические услуги) является разумным и справедливым, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не носит произвольный характер. Снижение судом первой инстанции заявленных расходов более чем на 30% само по себе опровергает довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе или не соответствует сложности дела, пенсионным органом в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов и дополнительного снижения их размера не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года отменить в части взыскания с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов до 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: