Апелляционное определение № 33А-6918/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2а-861/2025 (№ 33а-6918/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, призывной комиссией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 17 октября 2025 г. призывной комиссией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку в ходе осенних призывных мероприятий 2025 г. ФИО1 были заявлены жалобы на состояние здоровья, которые оставлены без внимания врачами-специалистами: ... Также были представлены результаты посещения врача-кардиолога от 25 февраля и 11 марта 2025 г.

По мнению административного истца, наличие указанных жалоб свидетельствует о наличии заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи 23, пункту «б» статьи 46, пункту «в» статьи 66 Расписания болезней, что соответствует категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г.; обязать призывную комиссию направить ФИО1 на медицинское обследование в связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья; признать незаконным действия военного комиссариата г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, выразившиеся в проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 без учета жалоб и медицинской документации.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что врач, привлекаемый для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, а не с целью установления диагноза.

Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования должен был ознакомиться со всеми предоставленными жалобами и документами, установить есть ли данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (есть данные, указывающие на наличие патологий) и вынести заключение о направлении его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Однако, жалобы, представленные врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования, не были учтены и приняты во внимание, поскольку направление на дополнительное медицинское обследование, как и бланки медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина, не были выданы, врачи самостоятельно исключили наличие заболеваний и выставили диагноз. Врачи-специалисты не имеют права устанавливать диагноз, в случае невозможности вынесения категории годности, врачи обязаны направить на дополнительное медицинское обследование.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением врача-дерматовенеролога от 17 октября 2025 г. ФИО1 установлен диагноз ... При установлении диагноза врачом-специалистом приняты во внимание жалобы белые пятна. На основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также в период осенней призывной кампании 2025 г. ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом. По результатам медицинского освидетельствования указанными врачами-специалистами определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Поскольку у ФИО1 врачами-специалистами не выявлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы, листы медицинского освидетельствования не заполнялись.

Решением призывной комиссии муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с решением призывной комиссии Республики Башкортостан, поскольку он имеет заболевания, соответствующие пункту «в» статьи 23, пункту «б» статьи 46, пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом в ходе осеннего призыва 2025 года не были представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие прохождение обследования в связи с наличием у него указанных в исковом заявлении симптомов и заболеваний. Такие документы не были представлены истцом и в ходе рассмотрения дела.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о его призыве к военной службе.

Из представленных доказательств не следует, что у истца имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, суд пришел к выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным к прохождению военной службы не имеется, поскольку решение медицинской комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

К пункту «в» статьи 23 Расписания болезней относятся системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга: с незначительным нарушением функций.

К пункту «б» статьи 46 Расписания болезней относится заболевание геморрой с выпадением узлов II - III степени.

К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, наличие у административного истца заболеваний, относящихся к пункту «в» статьи 23, пункта «б» статьи 46, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней не подтверждено медицинскими документами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 2021 году перенес ... в 2022 году – «... в 2023 году - ...

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Республики Башкортостан Янаульская ЦРБ, ФИО1 за период с 2020 по 2025 г. на стационарном лечении не находился.

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела установлено, что ФИО1 не обращался в медицинские учреждения по причине наличия заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи 23, пункта «б» статьи 46, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены специалисты врач-терапевт ФИО2, врач-хирург ФИО3, врач-невролог ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 никаких жалоб во время медицинского освидетельствования не предъявлял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Справка: судья Газизова Д.А.