Решение № 2-15836/2025 2-2693/2026 2-2693/2026(2-15836/2025;)~М-14155/2025 М-14155/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-15836/2025

50RS0026-01-2025-018179-17 Дело № 2-2693/2026 (2-15836/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

г. Люберцы, Московская область 24 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с уточнениями от 24 марта 2026 года просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требования потерпевшего в размере 140 223 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 июля 2025 года по вине ФИО4, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 04 февраля 2026 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 447 рублей, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 иск поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Solaris Argo», г.р.з. М022МЕ977, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Nissan Fuga», г.р.з. Т331ЕС550, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19 июля 2025 года ФИО4 признан виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Fuga», г.р.з. Т331ЕС550, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 560 894 рубля, что подтверждается выданным направлением на ремонт.

Собственником транспортного средства «Nissan Fuga», г.р.з. Т331ЕС550, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04 августа 2025 года ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06 августа 2025 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 августа 2026 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ГОЛЬФСТРИМ».

Полагая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от 19 октября 2025 года № У-25-119175/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь 04 февраля 2026 года, что подтверждается платежным поручением № 3085.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Приведенным положениям корреспондируют и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 76 постановления от 08.11.2022 № 31, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ответчику 04 августа 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 августа 2025 года, в связи с чем период начисления неустойки следует исчислять с 26 августа 2025 года по 04 февраля 2026 года.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за указанный период будет составлять 457 128 рублей 61 копейку (280 447 ? 1% ? 163 дня).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, полагает возможным в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения прав истца, отсутствие доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, а также до рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 223 рублей (280 447 х 1/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 140 223 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.