Решение № 2А-920/2021 2А-920/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-920/2021

Дело № 2а-920/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001218-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО – руководителя отдела ФИО2, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. В обоснование административного иска указало, что 19.02.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 27.06.2011г., выданного Судебным участком <адрес> Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 54 491,39 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО "АФК" 28.04.2021г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БинБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКТ «Связь-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Соблюдался ли при этом семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИСЛ, установления места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС о регистрации в качестве ИП., является ли учредителем или директором ЮЛ. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные/негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости. Соблюдался ли при этом семидневный срок для предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ № от ДАТА «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.06.2011г. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве; обязать начальника ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.06.2011г.

На основании определений Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2021г., 23.06.2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО – руководитель отделения ФИО2, ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО, СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП Росси и по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО – руководитель отдела ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела слушания дела извещалась судом надлежащим образом, согласно реестру почтовых отправлений, судебное уведомление не получено, по причине неудачной попытки вручения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд признаёт сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного производства), поскольку обязательной явка кого-либо из участвующих в деле лиц, в судебное заседание не признавалась.

В соответствии с ч.1 ст.293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (ст.ст.152, 174, ч.1 ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО от 14.05.2020г. на основании судебного приказа № от 11.07.2011г., вступившем в законную силу 11.07.2011г., выданным судебным участком № Нижегородского судебного района Н.Новгорода по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54 491,39 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения момента получения копии постановления.

ООО «АФК» было направлено вышеуказанное постановление по почтовому адресу <адрес>, пом.2, ФИО4 данное постановление было направлено по адресу места проживания г. Хабаровск, <адрес> гора, 5-10.

Согласно материалам исполнительного производства, СПИ направлялись 14.05.2020г., 20.05.2020г., 15.01.2021г. запросы для установления информации о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, имеющихся арестах, о наличии арендованных банковских ячейках, имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, Банк ТРАСТ (ПАО), Банк "ГПБ" (АО), ПАО "Запсибкомбанк". АО "Россельхозбанк", АО "АБ Россия", ООО "КБЭР "Банк Казани", АО "Почта Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Открытие", ПАО "Сбербанк России".

Также направлялись 14.05.2020г., 14.08.2020г., 13.11.2020г., 12.02.2021г. запросы в ОГИБДД по <адрес> на наличие автотранспорта у должника; Налоговую службу по <адрес> о наличии ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности должника; операторам сотовой связи на наличие оформленных за должником абонентских номерах; от 31.05.2021г. в учреждение по сведения о зарегистрированном оружии; о получении пособия по безработице;

19.02.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

19.02.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.02.2021г. начальником отделения - ст.судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП №-ИП от 19.02.2021г., которым отменено постановление об окончании ИП и возобновлении ИП, зарегистрированным с №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска от 25.05.2021г. ограничен выезд из РФ ФИО4 с 25.05.2021г. сроком на 6 месяцев.

СПИ направлены 31.05.2021г. запросы для установления информации о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, имеющихся арестах, о наличии арендованных банковских ячейках, имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, Банк ТРАСТ (ПАО), Банк "ГПБ" (АО), ПАО "Запсибкомбанк". АО "Россельхозбанк", АО "АБ Россия", ООО "КБЭР "Банк Казани", АО "Почта Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Открытие", ПАО "Сбербанк России".

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2021г. на должника ФИО4 наложено взыскание исполнительского сбора в размере 3 814,40 руб.

СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО от 31.05.2021г. направлены запросы в различные учреждения и организации на предоставление следующих сведений о должнике: о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника; сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС; информации о получении пособия по безработице; о месте регистрации должника; сведения о зарегистрированном оружии; о зарегистрированном автотранспорте: информации по учетам ГИМС МЧС РФ о наличии маломерных судов; требование в ИЦ УМВД России по <адрес> на розыск должника.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст.68 вышеуказанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные правана результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.69 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.1 ст.36 Закона.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, на основании исследованных документов судом с достоверностью установлено, что судебном приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО предпринимались все необходимые действия к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Необходимые и достаточные действия в рамках Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производятся, исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения, в связи с чем судом не установлено бездействие судебных пристава по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно информации с официального сайта УФССПР России по <адрес> и ЕАО сведений об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.05.2020г., на основании судебного приказа от 11.07.2011г. № в отношении должника ФИО4, выданным судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород, нет, что позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство не окончено.

Доводы административного истца о том, что по адресу должника может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства, заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременно и необоснованно, суд находит несостоятельными.

Относительно доводов административного истца о не принятии полного комплекса мер судебным приставом, в частности, не направления запросов в банки, в Пенсионные фонды, ИФНС, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД, Росреестр, УФМС, Росгвардию, Министерство юстиции РФ, суд также не усматривает нарушений со стороны административного ответчика - СПИ, поскольку данные запросы судебным приставом направлялись, ответы получены из соответствующих государственных органов. Данные запросы направлялись судебным приставом повторно.

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что несмотря на то, что меры принудительного исполнения остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО – руководителя отдела ФИО2, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Брязгунова