Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1058/2018 М-1058/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 109 598,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 392 руб.

Свои требования обосновали тем, что 27 августа 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО3). Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 82 251,17 руб., без учета износа - 125 982 руб., стоимость дефектовки 2 000 руб., стоимость услуг эксперта 25 000 руб., стоимость телеграмм 347,60 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай признало страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 109 598,77 руб.

Согласно представленным документам ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года. Однако по данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года фирменное наименование истца, а именно ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 86-95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанным в исковом заявлении адресам, в том числе и по адресу его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается ее принять.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 27 августа 2016 года в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

27 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

26 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 27 августа 2016 года в 19 час. 30 мин. в <адрес> и в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО3, о чем выдан полис серии №, период действия с 00 час. 00 мин. 16 мая 2016 года по 24 час. 00 мин. 15 мая 2017 года(л.д.10), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без износа составляет 125 982 руб., с учетом износа 82 251,17 руб. (л.д.37-53).

Так же потерпевшей стороной ФИО3 были понесены расходы по дефектовки в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта 25 000 руб., стоимость телеграмм 347,60 руб.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

01 марта 2017 года и 22 марта 2017 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 109 598,77 руб. (л.д.73,74).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № от 02 марта 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, ее выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 109 598,77 руб.

Судом установлено, что ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года. По данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО1 договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 3 392 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 21 июня 2018 года (л.д. 6) и связаны с рассмотрением спора.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 109 598,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: