Постановление № 1-68/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-68/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «07» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела /номер/ в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /вечернее время/ ФИО1, находясь по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем обстоятельством, что автомобиль /марка автомобиля/ бежевого цвета государственный регистрационный знак /номер/» принадлежащий Потерпевший №1 находился в гараже на территории вышеуказанного дома, доступ в который был свободным, двери автомобиля не заперты, а ключ от замка зажигания находился в известном ему месте, незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в /вечернее время/ при помощи ключа запустил двигатель и без разрешения законного владельца, неправомерно завладел автомобилем марки /марка автомобиля/ бежевого цвета государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим Потерпевший №1, используя его в личных целях, не имея умысла на хищение, выехал на автодорогу и поехал в сторону магазина, расположенного по адресу: /адрес/.

В этот же день, примерно в /вечернее время/, ФИО1 незаконно управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности расположенном в /адрес/ по адресу: МО, /адрес/, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки /марка автомобиля/ бежевого цвета государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а так же о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ей принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, согласился с предъявленным ему обвинением. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшей и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 /марка автомобиля/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 /марка автомобиля/ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова

Копия верна.

Судья: