Решение № 12-1170/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-1170/2024

дело №12-1170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Файзуллина Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

31 июля 2024 года в 11 часов 20 минут в районе дома №132 улицы Менделеева города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №З/245214170777 от 25 сентября 2024 года постановление инспектора от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях нарушения требований пунктов 6.2,6.13 ПДД, так как он проехал стоп-линию и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Мазда» - ФИО2 требований пункта 13.8 Правил дородного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Файзуллин Н.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что Ибрагимов двигался в прямом направлении, пересекая перекресток, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участник ДТП ФИО 1, полагая жалобу необоснованной, в удовлетворении ее просил отказать. При этом пояснил, что он при управлении автомобилем двигался со стороны улицы Кувыкина по улице Менделеева, выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Ибрагимова двигался по улице Обская в сторону улицы Авроры, выехав на перекресток с улицей Менделеева на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение их автомобилей.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 также считает жалобу заявителя необоснованной, показав, что при рассмотрении дела были изучены материалы дела, в том числе видеозапись с «Уфанет» и с видеорегистратора машины ФИО1, согласно которым Ибрагимов двигался по улице Обской в сторону улицы Рабкоров, пересекая улицу Менделеева и при выезде на пересечение проезжих частей выехал на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1, вышестоящее должностное лицо - заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.62-63).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2024 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, следовал по улице Обской города Уфы и в районе дома №132 улицы Менделеева города Уфы, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 11.09.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей за светофорным объектом и за пересечением проезжих частей по пути следования автомобиля под управлением ФИО1, направление движения автомобилей, механические поломки автомобилей, объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

В объяснениях, которые даны должностному лицу 31.07.2024, ФИО1 указал, что «проехал на моргающий зеленый свет светофора, хотел завершить маневр. В конце перекрестка с перпендикулярной стороны в правый бок его автомобиля ударила машина, двигающаяся с улицы Менделеева».

Участник ДТП – ФИО 1 при даче объяснений 31.07.2024 должностному лицу указал, что «когда загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке он поехал в сторону улицы Менделеева, двигался в среднем рядку. В то же время с левой полосы движения тронулся внедорожник, из - за которого со стороны улицы Обская «выскочил» автомобиль «Хавал» и произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно материалам дела и схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, следовал со стороны улицы Красноводская по улице Обской в сторону улицы Батырская, пересекая перекресток улиц Менделеева-Обская; автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, следовал по улице Менделеева со стороны улицы Ст.Кувыкина в сторону улицы Губайдуллина, пересекая перекресток с улиц Менделеева-Обская. Место столкновения автомобилей на расстоянии 25,4 метра от светофорного объекта по ходу движения автомобиля «Мазда СХ-5» и 11 метров от пересечения с проезжей частью по ходу его движения.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Хавал М6» следует, что автомобиль «Хавал М6» под управлением ФИО1 приближается к светофорному объекту и имеющейся перед нею стол-линии, когда мигает зеленый сигнал светофора. В момент, когда на светофорном объекте загорается желтый, т.е. запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль, не останавливаясь перед стоп-линией, а также на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, выезжает на пересечение проезжих частей и продолжает движение по перекрестку, когда на светофорном объекте по ходу его движения горит красный сигнал светофора и происходит дорожно-транспортное происшествие.

Данная видеозапись соответствуют сведениям, приведенным в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на запрещающий (желтый) сигнал светофора, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, не останавливаясь перед стоп-линией, светофорным объектом, а также на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выезжает на пересечение проезжих частей, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствии доказательств в нарушении Правил дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам заявителя, отсутствовали обстоятельства, которые могли бы позволить ФИО1 продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом относительно довода ФИО1 о нарушении требований Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО 1, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 сентября 2024 года вышестоящим должностным лицом – заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 25 сентября 2024 года выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 11 сентября 2024 года.

При этом были изучены материалы дела: схема места совершения административного правонарушения, видеозапись, объяснения участников ДТП, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица (инспектора) и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230001287043 от 11 сентября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица – заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №З/245214170777 от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова