Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Дело № 2-697/2020

07RS0003-01-2020-002143-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего- Канлоевой М.В.;

при секретаре Емкужева А.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 104963,64руб., из которых: 94163,64руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; 10000руб. в возмещение судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов25 минут, на автодороге «г. Майский - с. Новоивановское» на территории Майского района КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств марки "Субару Импреза" гос.номер №. принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиль "ВАЗ-2109» гос.номер №, находившийся под управлением ответчика - ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части - не соблюдение бокового интервала, что повлекло боковое столкновение транспортных средств). При этом после столкновения ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, покинул место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то есть, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных и виновных действий ответчика. В результате ДТП у автомашины были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ДД.ММ.ГГГГ., требования о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате произошедшего по вине ФИО2 столкновения, ответчик проигнорировал, отказавшись обсуждать данный вопрос. В связи с этим была вынуждена обратиться к независимому оценшику для определения размера ущерба. На оплату услуг оценщика мною было затрачено 5 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО3 в г. Нальчик была осмотрена моя автомашина. Для участия в этом телеграммой приглашался и ФИО2, который проигнорировал это. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждено наличие вышеуказанных повреждений на принадлежащей мне автомашине: задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер, и полная стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, расходных материалов и запасных частей определена в размере 94163,46 руб.

Истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, мотивируя это тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места происшествия. В последующем, попытки связаться с ответчиком для урегулирования спора результатов не дали. По этой причине сама заказала экспертизу для установления размера ущерба причиненного автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приложенными к исковому заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном не признал исковые требования, мотивируя это тем, что действительно допустил небольшое столкновение с автомобилем истицы, однако не причинил такого большого ущерба, сумма указанная в экспертном заключении слишком завышена. Готов отремонтировать за свой счет хотя и считает себя не виновным в ДТП.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Майский-Новоивановская 7км.+ 40м. произошло столкновение автомобиля Субару импреза г/н № рег. 750 под управлением и собственником которого является ФИО4 и ВАЗ 21093 г/н №. под управлением ФИО2, который скрылся с место ДТП. При этом в действиях ФИО2 установлены нарушения соответствующих пунктов ПДД РФ, а в действиях ФИО1 таких нарушений не выявлено.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810007170002607895 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

Постановлением №18810007170002607887 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 94163,46руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 59501,24руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется названное ранее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым первоначально установлен размер причиненного истцу ущерба, составляющий сумму его имущественных требований, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 5000 руб. за проведение экспертной работы.

Кроме того в материалах дела содержится Квитанция Бюро «Ваше право» от 17.01.2018г. по оплате 5000руб. за консультацию и составлению искового заявления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данной позиции, суд считает возможным оплаченные истцом 5 000 руб. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и за оказание юридических услуг отнести к понесенным истцом судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 94163,46рублей- стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5000 руб.-расходы понесенные истцом по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, 5000руб.- юридические услуги и оплаченную госпошлину в размере 800руб. и 1483руб. госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 104963,46руб. из которых: 94163,46руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5000 руб.- расходы понесенные истцом по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, 5000руб.- юридические услуги и оплаченную госпошлину в размере 800руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1493руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева