Приговор № 1-145/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Уг.дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 07 августа 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.

при секретаре Никифорове Е.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сторожем ООО «Манъяк», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 68 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдал водительское удостоверение, нарушив требования ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге от <адрес> в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 был остановлен сотрудником полиции у <адрес><адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, принадлежащего ему автомобиля, которым управлял Свидетель №1, не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения. Подтвердил, что сдал водительское удостоверение в ОГИБДД в мае 2019 года.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд находит, что обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью предоставленных суду доказательств.

Так, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, он также был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.33). Данное постановление подсудимым оспорено не было и вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО2, как того требует ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ не было своевременно сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, что не оспаривает сам подсудимый ФИО2 Данное обстоятельство повлекло прерывание срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, что следует из ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. (л.д.32)

Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, управлявший в 22:25 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем у <адрес><адрес><адрес>, имел признаки алкогольного опьянения (л.д.7).

От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается показаниями алкотектора и протоколом (л.д.8-9,11).

Несмотря на отсутствие подписей подсудимого в указанных документах, отказ подсудимого, а также соблюдение должностными лицами процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписями служебных видеорегистраторов сотрудников полиции, которые были предметом осмотра (л.д.75-107).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> в кабине которой он заметил водителя и пассажира, не остановился по его требованию, но был остановлен в <адрес> после преследования. После остановки автомобиля он видел, как ФИО2 пересел с водительского сиденья на пассажирское. Находившаяся в кабине ФИО11 подтвердила, что автомобилем управлял ФИО2. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и нарушение речи, но от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО8 также подтвердил обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, показал, что видел, как водитель пересел на пассажирское сиденье, при этом ФИО2 настаивал, что автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и ФИО2 употребляли спиртное у ФИО2 в <адрес>, после чего на автомобиле ФИО2 поехали в <адрес>, при этом указал, что ни он ни его жена автомобилем не управляли, так как жена не умеет, а он спал в кунге автомобиля, и его разбудили сотрудники полиции. Свидетель также показал, что позже ФИО2 просил его показать, что это он управлял автомобилем, на что он согласился, о чем впоследствии рассказал сотрудникам полиции.

Факт управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки сотрудниками полиции подтвердила свидетель Свидетель №2, указавшая также, что её муж во время движения автомобиля спал в кунге автомобиля, а в кабине находились она – на пассажирском сиденье и ФИО2, управлявший автомобилем.

Доказательства вины подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет разрешить уголовное дело и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылки стороны защиты на недостоверность показаний свидетелей ФИО12, и что ФИО2 не управлял автомобилем, суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО13 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что в кабине автомобиля при его движении находились два человека – водитель и один пассажир, а после остановки автомобиля они видели, как ФИО2 пересел с водительского сиденья на пассажирское. Наличие сообщения Свидетель №1 в полицию, где он признается в том, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не является, поскольку свидетель Свидетель №1 объяснил наличие такого сообщения в адрес полиции уговорами со стороны ФИО2, суд также не может принять указанный документ как доказательство невиновности подсудимого, поскольку его содержание противоречит всем иным доказательствам по уголовному делу, что делает его недостоверным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, в браке не состоит, но воспитывает троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая положения ст.6, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий