Решение № 2-2186/2023 2-230/2024 2-230/2024(2-2186/2023;)~М-1355/2023 М-1355/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2186/2023

УИД: 91RS0№-88

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 февраля 2024 года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Солодченко И.В.,

при секретаре - ФИО7,

с участием истца ФИО2

представителя истца - ФИО5

ответчика - ФИО4

представителя ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу долг о договору займа в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена долговая расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписки, ответчик от истца получил денежные средства в размере № рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчик не вернул и в добровольном порядке отказывается их возвращать. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратится в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил в суд встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежных средств от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Расписки в получении денежных средств не подписывал и не составлял. Считает действия ФИО2 направленными на незаконное обогащение. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей незаключенным, в виду безденежности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально – удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенных в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что знаком с ответчиком как предпринимателем, занимающимся покупкой и продажей недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году пришел ответчик, и сказал, что есть возможность приобрести земельный участок в <адрес> Республики Крым, в дальнейшем на нем построить коттеджи. Ответчик показал, что у него в собственности имеется различная недвижимость, которую он готов передать в случае невозврата долга, что было отражено ответчиком в расписке. После этого, он предоставил займ ответчику в размере № рублей, наличными денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО8, действующая на основании нотариально – удостоверенной расписки, в судебном заседании требования иска не признали. Ответчик пояснил суду, что действительно им была написана собственноручно расписка о получении от истца денежных средств, в размере № рублей, однако денежных средств он не получал. Ответчик пояснил, что ФИО2 является лицом, который разрешает конфликтные ситуации. В тот момент у него были разногласия с партнером по бизнесу ФИО9, для решения данного вопроса он обратился к ФИО2, который сказал, что он должен написать фиктивную расписку о якобы получении от него займа в размере № рублей. Он написал расписку. Однако договоренности выполнены не были. Поскольку денежных средств он не получал, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании с него суммы долга по договору займа, встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу – ФИО4 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере № рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата заемщик имеет право забрать в свою собственность любой объект недвижимого имущества в эквиваленте суммы займа, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО4, оригинал которой находится в материалах дела.

Данный факт подтвержден истцом и ответчиком в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана собственноручно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела долг ответчиком не возвращен, обязательство не исполнено, что не оспорено в судебном заседании. На требования истца ФИО2 не реагирует, доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В указанный срок денежные средства ответчик - истцу не вернул и в добровольном порядке отказывается их возвратить.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Анализируя представленную расписку, суд находит, что данная долговая расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе: ФИО2 как займодавца, так и ФИО4 заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств в сумме № рублей, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 оспаривая договор займа по его безденежности, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В своем возражении ФИО4 указал, что действия ФИО2 расценивается как злоупотреблением права, связанные с желанием обогатится, что в силу ст. 10 ГК не допустимо.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотребления ФИО2 своими правами, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Установив отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора, учитывая, что имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, что порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречных требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга в размере № рублей обоснованы и основаны на требованиях закона, и тем самым подлежат удовлетворению в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Доводы ФИО4 об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер переданной денежной суммы, учитывая, что истец является лицом трудоспособным, занимающимся предпринимательской деятельностью, учитывая предоставленные истцом письменные доказательства, суд считает, что оснований делать вывод об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче иска в суд, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей при цене иска № рублей. Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования до № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше № рублей составляет № рублей плюс № процента суммы, превышающей № рублей, но не более № рублей.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом увеличенных исковых требований ФИО2 сумма государственной пошлины составляет № рублей.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что в связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина на сумму № рублей, учитывая, что требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере № № рублей, в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № №, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (тридцать один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину № рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Солодченко