Решение № 2-1336/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1336/2023;2-7872/2022;)~М-6692/2022 2-7872/2022 М-6692/2022 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1336/2023

Дело № 2-59/2024

УИД 54RS0007-01-2022-010266-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО XXX № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

/дата/ в 16 час. 43 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») за №.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. /дата/ страховщик отказал в страховой выплате.

С данным поведением ответчика истец не согласился, поэтому самостоятельно провел в ООО «АвтоАльянс 54» независимую экспертизу, согласно которой все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП /дата/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 953 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (677 900 рублей), поэтому расчет страхового возмещения должен происходит по правилам полной гибели транспортного средства. Расходы на экспертизу ущерба составили 12 000 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» и чека на оплату оценочных услуг. Почтовые расходы составили 474,14 рублей. /дата/ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» пришла к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП /дата/.

Истец продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ФИО2 категорически не согласен с решением финансового уполномоченного.

Поэтому истец просил, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ; неустойку в сумме 400 000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной и повторной судебной экспертизы в размере 99 800 рублей; расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы на рецензию в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнения к возражениям на исковое заявление и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 5).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указал, что вину признает.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.4 оборот), ФИО2 /дата/ обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой застрахована его гражданская ответственность (договор ОСАГО XXX №), с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.122-123), поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом страховщика, составлен Акт осмотра транспортного средства Н.К.Е./дата//1 (том 1 л.д.117).

На основании осмотра от /дата/, было составлено экспертное заключение от /дата/ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 570 932,85 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 700 рублей (том 1 л.д.175-182).

Кроме того, был составлен Акт экспертного исследования № от /дата/, из которого следует, что по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности подтверждается (том 1 л.д.168-172).

ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено заключение специалиста № по делу № (XXX №) от /дата/, из которого усматривается, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от /дата/ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.90-96).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от /дата/ проинформировал ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах (том 1 л.д.126).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от /дата/ (том1 л.д.8-19), все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП /дата/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 953 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (677 900 рублей), поэтому расчет страхового возмещения должен происходит по правилам полной гибели транспортного средства (п. Б ст. 7,п.14, пп. А п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.6.1 Единой методики ЦБ РФ).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» и чека на оплату оценочных услуг (том 1 оборот л.д.7).

/дата/ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО2 направил ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения (том 1 л.д.21).

/дата/ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д.14). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро»

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ № № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельства ДТП от /дата/ (л.д. 97-113 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ по делу № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что страховой случай не наступил (том 1 л.д.23-24).

По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ назначена комплексная судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства (том 1 л.д.187-188). Проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от /дата/, отражены повреждения, которые автомобиль Хонда Одиссей мог получить при заявленных обстоятельствах ДТП от /дата/ в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа – 550 600 рублей и без учета износа транспортного средства, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 974 800 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 876 310 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей, на дату ДТП, составляет 674 180 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, на дату ДТП составляет: 97 700 рублей (том 1 л.д.193-215).

На указанное заключение представителем ответчика представлена Рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (том 1 л.д.248-255) и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технико - трасологической экспертизы (том 1 л.д.245-246).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, для установления факта получения повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля «<данные изъяты>», определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства (том 1 л.д.257-258).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» № от /дата/, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (том 2 л.д.4-21).

Допрошенный в судебном заседании от /дата/ эксперт ФИО6, который проводил судебную экспертизу пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении.

Стороной истца представлена Рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» № от /дата/ и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.36-61).

/дата/ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы: получены ли повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП, имевшего место /дата/. с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Каков характер и перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № образованных в результате ДТП от 03.06.2022г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики. В случае экономической нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость транспортного средства и рассчитать стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручить ООО «АвтотехСтандарт» (том 1 л.д.72-73).

В заключение комиссии экспертов ООО «АвтотехСтандарт» № от /дата/ указано, что объем и характер повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место /дата/. В рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, после ДТП /дата/. без учета износа ТС составляет 1 049 700 рублей, с учетом износа – 631 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey в доаварийном состоянии на момент ДТП 03.06.2022г составляет 658625,50 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет: 163189,83 рублей (том 2 л.д.77-113).

На вышеуказанное заключение представителем ответчика представлена Рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической и трасологической экспертизы (том 2 л.д.144-151).

Допрошенный в судебном заседании от /дата/ эксперт ФИО7, который проводил судебную экспертизу пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении, однако в своих пояснениях указала, что при производстве экспертизы факт ДТП посчитал уже установленным, исследование в данной части не производил.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы: получены ли повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», госномер № в результате ДТП, имевшего место /дата/. с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер № Каков характер и перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, образованных в результате ДТП от /дата/ Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> госномер № на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики. В случае экономической нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость транспортного средства и рассчитать стоимость годных остатков. Проведение судебной экспертизы назначено в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том 2 л.д.165-167).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от /дата/, В ходе дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в задней правой боковой части. В результате ДТП от /дата/., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация с изломом каркаса; обивка двери задней правой - деформация, излом в местах крепления; молдинг двери задней правой - царапины на ЛКП и хром поверхности, задиры; крыло заднее (боковина) правое - деформация с образованием <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП /дата/. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 04.03.2021г. № 755-П составляет: без учета износа: 584 600 рублей; с учетом износа: 323 200 рублей.

Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 636 800 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю доаварийную стоимость исследуемого АМТС, и, следовательно, согласно пункту 18 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признать экономически целесообразным (том 2 л.д.173-212).

Допрошенный в судебном заседании от /дата/ эксперт ФИО8, который проводил судебную экспертизу пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении.

На вышеуказанное заключение представителем ответчика представлена Рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической и трасологической экспертизы.

Представителем истца представлены пояснения специалиста ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» и в дополнениях к пояснениям указано, что истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в деле уже достаточно доказательств.

В связи с тем, что по делу проведено несколько экспертных исследований, представителем ответчика каждый раз представляется рецензия одного и того же эксперта, которая согласуется только с позицией ответчика, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для назначения новой повторной экспертизы не имеется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При этом суд учитывает довод представителя истца о том, что экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не учтены поврежденные подушки безопасности, которые указаны в исследовании страховой компании (т.1 л.д.168). Однако суд учитывает, что действительно, подушки безопасности не учтены экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», так как эксперт не установил, что они были повреждены в данном ДТП, что не противоречит и выводам ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», которые указали, что они повреждены, но не установили, что именно от данного ДТП, в связи с чем, судом при расчете принимается именно заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения составит 323 200 рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 323 200 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 161 600 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца, которая за период с 21 дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату по день полной выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Кроме того, поскольку налоговым агентом выступает ООО СК «Сбербанк Страхование», то взысканные суммы неустойки и штрафа определяются судом без возложения на истца обязанности заплатить подоходный налог.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» - 12000 рублей (л.д. 8 том 1); почтовые расходы – 600 рублей (л.д. 3, 20 том 1); расходы на рецензию – 6000 рублей (л.д.25 том 1).

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, расходы на рецензию, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 600 рублей, также подлежат взысканию, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз разрешен в определениях суда от 02 февраля 2023 года, от 14 ноября 2023 года при назначении судебных экспертиз (л.д.187-188 том 1, том 2 л.д.72-73), в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, ООО «АвтотехСтандарт». Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 80 638 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 19 464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 323 200 рублей; штраф в размере 161 600 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ; неустойку в сумме 400 000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной и повторной судебной экспертизы в размере 80 638 рублей 40 копеек; расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы на рецензию в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.01.2025 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.