Решение № 2-108/2023 2-108/2023(2-3823/2022;)~М-482/2022 2-3823/2022 М-482/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-108/2023

Дело № 2-108/2023

УИД: 23RS0031-01-2022-000755-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Над его квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ФИО1 По ее вине из ее квартиры неоднократно производились заливы его квартиры. Особенно сильный залив его квартиры произошел 08.11.2021г. в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в ее <адрес> в г. Краснодаре в месте самовольно установленного отсекающего шарового крана на подводящем трубопроводе Ду 15 мм к полотенцесушителю, являющегося отступлением от проекта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования <адрес> в г. Краснодаре от 11.11.2021г., которым удостоверен факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления квартиры придется проводить ее восстановительный ремонт, а также приобретать поврежденное (испорченное) имущество: кухонный гарнитур из МДФ, кресло-кровать, детскую кроватку, диван, стенку. Кроме того, пришлось производить химчистку трех ковров.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 03.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 251 692,80 руб., стоимость кухонного гарнитура из МДФ - 24 720 руб., кресла-кровати - 23 629 руб., детской кроватки - 12 500 руб., дивана - 43 730 руб., стенки - 21 663 руб., а общая стоимость поврежденного имущества - 377 934,80 руб. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 377 934,80 руб., стоимость услуг ФИО3-оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг по химчистке ковров в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021г. по 12.01.2022г. в размере 5 373,92 руб., а с 13.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 7 230 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ней не была дана оценка испорченной мебели и не учтены ремонтные воздействия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку после обращения ответчика в МУРЭП № о случившемся прорыве стояка горячего водоснабжения только через 02 часа 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, дежурным сантехником АТС МУРЭП № была перекрыта подача горячего водоснабжения.

По обращению ответчика в управляющую компанию (вх. в МУРЭП № № от ДД.ММ.ГГГГ) произведено обследование по факту затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, комиссией в составе мастера участка № ФИО7, мастера участка № ФИО8, ведущего инженера ФИО9 Наряд здание МУРЭП-32 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании была произведена замена отводящей трубы <адрес> мм., где было место порыва ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в установленном порядке направлено заявление в управляющую компанию МУРЭП № о ремонте и замене отвода от стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Над его квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ФИО1

Согласно акту обследования <адрес> в г. Краснодаре от 11.11.2021г., установлено затопление <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> 08.11.2021г. в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> в г. Краснодаре в месте самовольно установленного отсекающего шарового крана на подводящем трубопроводе Ду 15 мм к полотенцесушителю, являющегося отступлением от проекта.

Согласно акту обследования <адрес> в г. Краснодаре от 11.11.2021г., причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязанностей собственников в части соблюдения правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, несоблюдение прав и законных интересов соседей, самовольное переустройство жилого помещения. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причины ее затопления. Согласно заключению ФИО3 ООО «Легалайс» № от 07.06.2023г. по результатам проведения экспертизы установлено, что причина залива <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> является течь соединения, отводящего трубопровода от стояка ГВС на стыке с шаровым краном, самовольно установленным в нарушение проектных требований, в вышерасположенной <адрес> дальнейшее поступление воды через плиты междуэтажного перекрытия.

По проекту – полотенцесушитель, без устройства на нем отсекающих устройств – полностью относится к общедомовому имуществу. Однако врезка крана в систему ГВС осуществлена внутри <адрес> месте, скрытом от контроля с территории МОП МКД и возможна лишь при доступе внутри помещений жилой квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес> ценах на момент подготовки заключения составляет 127 310,18 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанной квартиры, указанное заключение ФИО3 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 310,18 руб.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалась стоимость поврежденного заливом кухонного гарнитура из МДФ в размере 24 720 руб., кресла-кровати в размере 23 629 руб., детской кроватки в размере 12 500 руб., дивана в размере 43 730 руб., стенки в размере 21 663 руб., стоимость которых определена заключением строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от 03.12.2021г. При назначении судебной экспертизы и обсуждении вопросов ответчиком перед судебным ФИО3 не ставился вопрос о стоимости компенсации за поврежденную мебель. Ввиду чего суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость поврежденной мебели в общем размере 126 242 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021г. по 12.01.2022г. составил 5 373,92 руб. Данный расчет проверен и признан судом обоснованным. В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373,92 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд считает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 13.01.2022г. до момента фактического исполнения обязательств также законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг ФИО3-оценщика в размере 15 000 руб., за оплату услуг по химчистке ковров в размере 10 100 руб., за оплату государственной пошлины в размере 3 746,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб., проведенной по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с истца 21 500 руб., с ответчика – 33 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 253 552,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021г. по 12.01.2022г. в размере 5 373,92 руб., а с 13.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы за оплату услуг ФИО3-оценщика в размере 15 000 руб., за оплату услуг по химчистке ковров в размере 10 100 руб., за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 3 746,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 21 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 33 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский