Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОАО РТП «Авторемонтник», о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на гараж.

В обосновании исковых требований ссылался на то, что в 05.10.1982 года он за счет собственных средств приобрел в собственность временный стационарный склад, расположенный в <адрес>, ранее принадлежащий организации СУ-105.

20.10.1982 года решением Исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области № указанный склад реализован под переоборудование в гаражи ему, Малышу В.П. и ФИО3

28.02.1983 года он получил разрешение склада в гараж. В течение предоставленного срока на переоборудование ими произведены все необходимые строительные работы.

После окончания строительных работ по согласованию с малышом В.П. и ФИО3 он занял гараж №, общей площадью 31,5 кв.м..

В феврале 1985 года подготовлен проект электрификации его гаража.

С момента окончания строительных работ он считал, что его право собственности оформлено должным образом.

В настоящее время у него возникла необходимость оформления права собственности на земельный участок под гаражом, но для приобретения данного право у него должно быть зарегистрировано право собственности на гараж.

При проверке его документов ему сообщили, что его право собственности не зарегистрировано.

В целях получения дополнительных документов для регистрации права собственности на гараж он обратился в отдел Архитектуры Сальского района Ростовской области.

16.06.2017 года ему отказано во вводе гаража в эксплуатацию вследствие не предоставления пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

На момент выдачи ему разрешения на переоборудование и окончания строительных работ действовали иные правовые нормы, которые не предусматривали такого порядка для регистрации права собственности на гараж.

Отсутствие возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на гараж существенно ограничивают его в возможности владения, пользования и распоряжения приобретенным им объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд за защитой прав собственника недвижимого имущества.

Просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ОАО РТП «Авторемонтник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать за ФИО1 право собственности на гараж №, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.66,67).

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО РТП «Авторемонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился.

Направленное в адрес третьего лица судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20.10.10982 №, стационарный склад СУ-105, расположенный между домами по <адрес>, был реализован под переоборудование склада в гараж гражданам, работающим в данной организации: ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.8).

Главным архитектором г.Сальска 28.02.1983 года ФИО1 было выдано разрешение № на переоборудование склада и постройку нового гаража по адресу: <адрес>, согласно вышеуказанному решению (л.д.9).

Факт возведения гаража №, площадью 31,5 кв.м., состоящего из основного помещения 15,1 кв.м. и вспомогательного 16,4 кв.м., по адресу: <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным Сальским филиалом ГУПТИ РО (л.д.10-18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что за счет собственных средств на основании разрешения главного архитектора г.Сальска он в 1982 году произвел переоборудование помещения склада и возвел кирпичный гараж под №, площадью 31,5 кв.м., на земельном участке по <адрес>. Все это время он пользовался данным гаражом, претензий к нему никто не предъявлял, о правах на гараж не заявлял. Техническое состояние гаража соответствует всем необходимым нормам, но при обращении в Отдел архитектуры Сальского района, ему было отказано в дальнейшем оформлении прав на гараж, что явилось причиной обращения его в суд.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования технического состояния помещения гаража № по адресу: <адрес>, составленного 15.08.2017 ООО ФГУП «Интехнежвижимость» следует, что техническое состояние помещения гаража с подсобным помещением в здании гаража литер Г соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 49-50).

Согласно сообщению ОНДиПР по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 18.08.2017 в ходе проведения обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей выявлено не было (л.д.48).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.

Кроме того, установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения с заявлением об оказании услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в Отдел архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района (л.д.21), однако в данной услуге ему было отказано (л.д.22-23).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный гараж построен истцом за счет собственных средств, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая позицию ответчиков, которыми требования о сносе строения не заявлялись, суд полагает, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению, следует признать за ФИО1 право собственности на гараж №, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.ВБ. к Администрации Сальского городского поселения, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОАО РТП «Авторемонтник», о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гараж №, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 г.