Решение № 2-11301/2025 2-1706/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-11301/2025

Дело №2-1706/2026

77RS0004-02-2025-007708-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «апреля» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублейй.

Исковые требования мотивировал тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения, приобретения спорной сумму в рамках заключенного договора.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении требований, поддержал в полном объеме позицию ответчика ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ

На основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно представленных ПАО СБЕРБАНК выписок по счетам ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод ФИО5 денежных средств в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104-1105 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным 6 А65-17014/2023 обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из переписки между ФИО3 и ФИО9 в мессенджере «WhatsApp», ФИО9 осуществлено дарение денежных средств своей маме ФИО3 в размере 200000 рублей.

Перевод указанных денежных средств на счет ФИО3 осуществлен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлено на платформе Bybit размещение объявления о продаже криптовалюты в размере 2380,9524 единиц. Как следует из переписки на платформе Bybit от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и пользователем ФИО12 (ФИО2), ФИО9 в качестве адресата направления денежных средств за продажу криптовалюты указана ФИО3 (телефон №, банк зачисления – Сбербанк). В подтверждение оплаты пользователем ФИО11 (ФИО2) направлен сформированный электронным образом чек на сумму 200000 рублей, отправитель ФИО4. Передача криптовалюты в связи с поступившей оплатой осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 час.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период временис 10.00 часов по 17.47 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок ФИО4, представившись «Дарьей, сотрудником ЦБ РФ», где в ходе звонка сообщила о мошеннических действиях, последняя, не подразумевая об истинных намерениях неустановленного лица, осуществила перевод в размере 150000 рублей, а также по указанию неустановленного лица оформила кредит «Яндекс Pay» на сумму 200000 рублей, а также на сумму 213000 рублей в банке Т-банк, а всего осуществила перевод в размере 563000 рублей, после чего неустановленное лицо на связь более не выходило, чем причинило последней крупный материальный ущер. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4

В рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчикам денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчики получили денежные средства истца, при этом не доказали, что истец внесла на их счет денежные средства в качестве оплаты за криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГППК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцам, указав на личность исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобретено имущество ФИО4 – денежные средства в размере 150000 рублей, сам факт приобретения имущества не основан на законных обстоятельствах. ФИО3 приобретено имущество ФИО4 – денежные средства в размере 200000 рублей, сам факт приобретения имущества не основан на законных обстоятельствах. Спорные переводы осуществлены истцом недобровольно, с учетом имеющихся обстоятельств истец не могла знать, кому конкретно и в каких целях переводит денежные средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО5 и ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 3500000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2026 года

Судья: подпись И.А. Соколов

копия