Приговор № 1-221/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело №1-221/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО14

подсудимого ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, учащегося 9 класса средней общеобразовательной школы № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 330 УК РФ к 150 часам исправительных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> туристической базы «...» по адресу: <адрес> ... похитил из зальной комнаты сотовый телефон «...», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании Свидетель №2, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1, и сотовый телефон «...», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что Свидетель №7 позвал его на день рождения его друга, они поехали на базу отдыха с компанией девушек. На базе отдыха выяснилось, что их присутствие не желательно, и они сидели на кухне, пили водку. Затем он в комнате обнаружил два телефона и взял их. С базы уехали на такси, а один телефон слали в ломбард в <адрес>, другой телефон на следующий день он тоже сдал. Деньги потратил на свои нужды. Ущерб потерпевшим возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2016 году купил дочери телефон за 24990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дочь ему сообщила, что телефон у неё украли на базе отдыха. Причиненный ущерб для него значительный. Ущерб ему возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, её брат на базе отдыха отмечал день рождения, к их компании вечером присоединилась другая компания, которая им не нравилась. Они просили их уйти. Затем эта компания ушла, Свидетель №2 и она обнаружили пропажу своих телефонов (л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что была на базе отдыха на дне рождения, к ним пришла компания парней и девушек, после их ухода пропали телефоны. Телефон ей купил отец, о краже она сообщила ему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, она в компании парней и девушек поехала на базу отдыха по приглашению Свидетель №7. Там ребята пили водку, на базе отдыха были не довольны их приходом. Когда они ушли из домика, ФИО16 показал телефоны и сказал, что их надо сдать в ломбард. Один телефон сдала в ломбард Свидетель №4 по своему паспорту. Затем ФИО16 достал другой телефон и сказал, что похитил его из домика в базе отдыха, и телефон, который они сдали в ломбард, тоже похитил (л.д.42-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенным согласия всех участников процесса, после возвращения с базы отдыха в Юдино она по просьбе ФИО2 сдала в ломбард сотовый телефон, ей в ломбарде дали 2000 рублей. На эти деньги они купили спиртное. Затем она узнала, что у ФИО16 есть еще один телефон, который он похитил из домика на базе отдыха, и телефон, который она сдала в ломбард, тоже был им похищен (л.д.47-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №4 в ломбард был сдан сотовый телефон «...». Данный телефон был изъят из комиссионного магазина полицейскими (л.д.60-61).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, расположенный на территории туристической басы «...», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.8-13)Согласно протоколу выемки у приемщицы комиссионного магазина ООО «Ломбард Рассвет» Свидетель №5 был изъят сотовый телефон «....д.55-59).

Как следует из протокола выемки у Свидетель №4 был изъят залоговый билет комиссионного магазина ООО «Ломбард Рассвет» о сдаче сотового телефона «Alcatel One Touch» в ломбард (л.д.62-63).

Данные доказательства сомнения у суда не вызывают, так как они согласуются между собой, не противоречат показаниям самого подсудимого, добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном в полном объёме.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и инспектором ПДН, мамой Свидетель №1 –характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в силу пунктов «б,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного при совершении преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, поэтому суд не соглашается с доводами защиты о не признании данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и вышеизложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без назначения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «... ...», находящийся у Потерпевший №2 на ответственном хранении, оставить у потерпевшей. Залоговый билет хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.