Решение № 2-3990/2024 2-3990/2024~М-2477/2024 М-2477/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3990/2024

УИД 56RS0018-01-2024-004537-73

№2-3990/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 180 205 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости составила 14 850 рублей и была рассчитана истцом самостоятельно с использованием калькулятора УТС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Возражая относительно суммы ущерба, ответчик указал, что полагает возможным установить её в сервисном центре дилера ....

Согласно оценке сервисного центра ... стоимость восстановительного ремонта составила 202 000 рублей.

Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 216 850 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 368,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании ордера, требования поддержала, ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований возражали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривали.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который управляя автомобилем ... регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

Транспортное средство ... регистрационный знак N зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ...» NХ от ... стоимость восстановительного ремонта составила 180 205 рублей.

Также истцом самостоятельно выполнен расчет стоимости УТС по калькулятору, который составил 14 850 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Н. N от ... повреждения заднего регистрационного знака, раки крепления заднего регистрационного знака, фонаря освещения заднего регистрационного знака, заднего бампера, наладки заднего бампера, левого адсорбера (ударопоглотителя) заднего бампера, правого адсорбера (ударопоглотителя) заднего бампера, двери левой задка, верхней панели задка, нижней панели задка, панели крепления заднего левого фонаря и задней панели пола на транспортном средстве ... регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного средства, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации ля судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, без учета износа составляет 154 000 рублей.

Согласно Методических рекомендаций (13), в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N, с учетом износа не производился.

С учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N по состоянию на ... составляет 145 600 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (145600 < 154 000).

Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии более разумного, распространенного в обороте и экономического способа восстановления транспортного средства ... регистрационный знак N.Стоимость более разумного, распространенного в обороте и экономического способа восстановления транспортного средства ... регистрационный знак N составляет 145 600 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля ... регистрационный знак N составляет 22 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО5 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО4, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 500 рублей (145 600 рублей + 22 900 рублей).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 суд не находит, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 368,50 рубля согласно чеку-ордеру от ....

Согласно договору об оказании услуг ...» от ..., квитанции N от ..., акта сдачи-приемки оказанных услуг от ... истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, размер расходов на оплату государственной пошлины и оценочных услуг, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 4 570 (5368,50 х 77,70 %) рублей и 5 439 рублей (7000 руб. х 77,7 %) соответственно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 324 рубля суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств их несения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ..., являющееся одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей, и соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ... с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... об уплате суммы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца сумма в размере 11 655 рублей (15 000 руб. х 77,7%).

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 по вопросам N,2,3 и на истца по вопросу N.

Согласно счету ИП Н. N от ... стоимость экспертизы составила 34 000 рублей в части вопросов N,2,3 и в части вопроса N стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, согласно счету N от ....

ФИО2 была уплачена сумма в размере 24 000 рублей в счет оплаты экспертизы согласно квитанции ИП Н. N от ....

Представителем ФИО2 - ФИО6 на основании чека-ордера от ... в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом сумма в размере 10 000 рублей подлежит перечислению ИП Н. с депозита суда.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно представленным счетам на оплату стоимость экспертизы составила 43 000 рублей (34 000 руб. (1,2,3 вопросы) = 9 000 руб. (4 вопрос).

Требования истца были удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 77,7 %.

Таким образом расходы на судебную экспертизу составили 33 411 рублей с ответчика (43 000 руб. х 77,7 %) и 9 589 рублей (43 000 руб. - 33 411 руб.) с истца.

С учетом расходов, понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их перераспределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в размере 168 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО5 – отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., N) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н. (ИНН N), денежных средств, внесенных ФИО6 за производство экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.