Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/17

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Щербининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» к ФИО1 С.чу о взыскании задолженности за специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Мотивируя требования тем, что на специализированную стоянку ООО «Сольоптторг» *** г. на основании протокола о задержании транспортного средства, был помещен автомобиль марки «<...>» гос.номер *** принадлежащий на праве собственности ответчику. Хранение автомашины осуществлялось до ***. Обязанность по оплате за оказанные услуги по автоэвакуации и хранению автомобиля ответчик не произвел. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ***, в которой сообщалось об образовавшейся задолженности и предложении ее погасить, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги автоэвакуации и хранения в размере 73 675 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы понесенные по оплате госпошлины – 2 410 руб.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу судом установлено, что *** инспектором ДПС по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол задержания транспортного средства автомашины «<...>» гос.номер *** (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке.

*** истец принял транспортное средство на хранение. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство ООО «Сольоптторг» хранить транспортное средство: автомобиль марки «<...>» гос.номер *** и возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ).

Из положений статей 5, 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» принятого во исполнение части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, следует, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с федеральным законом оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области (ч.3 ст. 5).

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) (ст. 6).

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.01.2014 № 3-ПК определена плата за перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в Свердловской области: за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в пределах МО «г. Екатеринбург» установлен фиксированный размер платы – 1 090 руб.; за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку МО «»г. Екатеринбург установлен предельный размер платы 33 руб./час. без НДС.

Согласно ответу на запрос суда от МРЭО ГИБДД, транспортное средство: «<...>» гос.номер *** с 1403.2014 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 50).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на основании статей 5, 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ, статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ) между хранителем ООО «Сольоптторг» и поклажедателем ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы по договору хранения суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 9), правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен.

Расчет: 1090 = 18 % НДС = 1 286 руб. 20 коп.;

33 руб./час+18%НДС=38,94 х 1 859 час. (23.11.2016 по 08.02.2017) = 72 389 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцу за автоэвакуацию и за все время хранения автомобиля 73 675 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ООО «Сольоптторг» расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ***, а также расходный кассовый ордер от *** на сумму 15 000 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуг по взысканию задолженности в судебном порядке. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы,, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 410 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» денежную сумму в счет погашения затрат за оказанные услуги хранения транспортного средства в размере 73 675 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб., всего 81 085 руб. 66 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина