Решение № 12-6/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

Председательствующий по делу Дело №12-6/2026

мировой судья судебного участка № 16 75MS0021-01-2025-001697-95

Могочинского судебного района Забайкальского края

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 17 марта 2026 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Абраменков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес><адрес>

по жалобе представителя ООО «Рассвет» ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 02.02.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 02.02.2026 г. ООО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Рассвет» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ООО «Рассвет» при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие состава и события административного правонарушения. Ссылается на то, что продавец магазина не отрицал продажу пива, однако он продал безалкогольное пиво, в ином бы случае программа «Честный знак» не пропустила бы продажу алкогольной продукции в запрещенное время. В документах, оформленных сотрудниками МО МВД России «Могочинский» Бобровой и ФИО3, допущены многочисленные описки при указании времени приобретения, по наименованию приобретенного товара, по объему бутылок. Доказательств продажи пива в запрещенное время в материалы дела не представлено. Не взято объяснение у подруги покупательницы. Рапорт УУП МО МВД России «Могочинский» является недопустимым доказательством, так как он записан в журнал за 10 минут до приобретения какого-либо товара в магазине «Рассвет». Объяснения ФИО10 не могут являться доказательством по делу, так как не содержат сведений о продаже пива с наличием алкоголя. Объяснение ФИО4 не является доказательством вины ООО «Рассвет», так как не подтверждает продажу алкогольного пива после 11 часов. Объяснение ФИО5 не может являться доказательством по делу, так как он находился за пределами Забайкальского края. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2025 г. не может являться доказательством по делу, так как не содержит сведений ни о покупателе ФИО10, ни о ее подруге, которая могла быть понятой, как и сама ФИО10, также в этот момент имелись иные покупатели, которые могли быть понятыми по делу при изъятии пива у ФИО10, которое по сведениям сотрудников полиции приобрела в данном магазине ФИО10, но в протоколе таких сведений нет, пиво не изымалось у ФИО10, не осматривалось, наличие алкоголя не устанавливалось, приобретенное пиво самой ФИО10 по названию отличается от того пива, которое было взято из холодильника и выставлено на стол при видеосъемке, протокол осмотра не содержит ни сведения о том, что пиво изъято у ФИО10, ни его описание, что делает протокол осмотра недопустимым доказательством. Оптический диск является недопустимым доказательством, так как содержит время задолго, за несколько часов до регистрации административного правонарушения, не имеет сведений - видеозаписи изъятия пива у ФИО10. Протокол изъятия вещей и документов от 04.08.2025 с применением видеозаписи и приложением фототаблицы, составленный с участием представителя юридического лица ФИО4 - является недопустимым доказательством и не подтверждается какую-либо вину юридического лица, так как взятое из холодильника пиво, марка которого и вид отличается от того, которое приобретала ФИО10, никаким образом не может подтверждать незаконную продажу пива в неустановленное время. Скриншот из приложения банка от 04.08.2025 в 23 час. 30 мин. не несет никакой информации, не подтверждается незаконной деятельности ООО «Рассвет». Чеки о покупке ФИО10 полицейским не предоставлены. Протокол об административном правонарушении составлен без извещения привлекаемого лица, без проведения административного расследования. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств по делу. На видеозаписи не осмотрено то, что приобрела покупатель ФИО10, видеозапись начата 04.08.2025 в 17:41 ч., а окончена в 17:58:59 ч. На видеозаписи видно, как пиво взято из холодильника.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.08.2025 в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес> в магазине «Рассвет», принадлежащем юридическому лицу ООО «Рассвет», осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива «Hoegaarden», объемом 0,44 л., и одной бутылки пива «Немецкое», объемом 0,44 л в запрещенное для продажи время.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Рассвет» в совершении административного правонарушения, квалифицировал действия ООО «Рассвет» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые обоснованы, подробно мотивированы.

По делу тщательно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, допрошены свидетели, запрошены и исследованы дополнительные доказательства.

Всем доводам защитника ООО «Рассвет», аналогичным доводам, приведенным в настоящей жалобе на постановление мирового судьи, дана мотивированная и основанная на законе судебная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Так, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении;

свидетельскими показаниями продавца ФИО4, который пояснил, что он не уверен, что именно постоянной покупательнице продал безалкогольное пиво;

свидетельскими показаниями УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО6, которая пояснила, что в рамках ОПМ «Алкоголь» 04.08.2025 г. из магазина «Рассвет» вышла девушка с пакетом, в котором были продукты питания и три бутылки пива; пиво было приобретено в магазине «Рассвет» в запрещенное время, во время проверки по данному факту продавец факт продажи пива не отрицал;

свидетельскими показаниями ст. УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО7, которая пояснила, что в рамках ОПМ «Алкоголь» 04.08.2025 г. примерно в 23:30 час. из магазина «Рассвет» вышли две девушки с пакетом, в котором оказались продукты питания и три бутылки пива, содержащего алкоголь. При проверке покупательница указала, что продавец магазина «Рассвет» продал ей пиво, с чем согласился продавец магазина. После составления протокола осмотра и протокола изъятия приобретенного товара денежные средства, затраченные на покупку алкогольной продукции покупателю были возвращены, а 2 бутылки пива марки «Hogaarden» и 1 бутылка пива «Немецкое», приобретенные покупательницей в магазине «Рассвет», помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский»;

свидетельскими показаниями ст. УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО8, которая пояснила, что составила рапорт на основании телефонограммы ФИО7, допустила описку, указав время выявления нарушения 23 часа 20 минут вместе 23 часа 30 минут, вместо объема 0,44 л. указав 1,44 л.;

свидетельскими показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что вечером в начале августа, точную дату не помнит, они с подругой купили в магазине «Рассвет» три бутылки алкогольного пива, за покупку рассчиталась банковской картой, сведения об этом предоставила сотрудникам полиции, чек на покупку ей не выдавали. После покупки к ней подошли сотрудники полиции, разъяснили, что после 23:00 ч. продажа алкоголя запрещена, она им рассказала обстоятельства приобретения пива; вместе с сотрудниками полиции зашла в магазин, где из пакета достали пиво и поставили его на стол; в судебном заседании указала на ФИО4 как на продавца, который продал ей продукты питания и пиво. При покупке выбирала именно алкогольное пиво, не могла ошибиться и взять безалкогольное; приобретенные бутылки пива изъяли, деньги ей продавец вернул наличными;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2025;

протоколом изъятия вещей и документов от 04.08.2025, а также видеозаписью к нему, которыми подтверждается, что сотрудниками полиции было изъято именно то пиво, которое было приобретено ФИО10 в магазине «Рассвет». Так, из видеозаписи видно, что в присутствии покупателя ФИО10 из пакета извлечены 2 бутылки пива марки «Hogaarden» и 1 бутылка пива «Немецкое»; ФИО10 пояснила, что именно эти бутылки пива она приобрела в магазине «Рассвет»; затем именно эти бутылки сотрудники полиции изымают, предложив продавцу вернуть денежные средства покупателю за пиво.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудниками полиции изъято какое-то другое пиво из холодильника, видеозаписью подтверждается, что изъяты именно те бутылки пива, которые приобрела покупатель ФИО10. Взятые сотрудником полиции из холодильника две бутылки пива предъявлены покупательнице для сравнения, а затем возвращены и поставлены на прилавок рядом с холодильником.

Факт продажи пива в запрещенное время в числе прочих доказательств подтверждается и скриншотом из банковского приложения, из которого следует, что покупка совершена 04.08.2025 в 23 час. 30 мин. с указанием места покупки «Рассвет».

Довод защитника о том, что из указанного скриншота невозможно установить что именно было приобретено ФИО10, не означает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку скриншот оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями ФИО10, продавца Матевосяна, иными доказательствами, сопоставлен мировым судьей с ними в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вина ООО «Рассвет» подтверждается и иными доказательствами: рапортом УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО8, письменными объяснениями ФИО9 от 04.08.2025, письменными объяснениями продавца магазина «Рассвет» ФИО4 от 04.08.2025, письменными объяснениями ФИО5 от 19.08.2025, приказом от 17.06.2025 о назначении ФИО5 на должность генерального директора; квитанцией о приеме вещественного доказательства, учредительными и регистрационными документами юридического лица, товарно-транспортными накладными, трудовым договором с ФИО4, копией журнала учета распоряжений МО МВД России «Могочинский», вещественными доказательствами (3 бутылки пива), которые осмотрены и исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых мировым судьей установлена виновность ООО «Рассвет», содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защитника ООО «Рассвет» о том, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии генерального директора ООО «Рассвет» ФИО5 (л.д. 26).

Доводы защитника о том, что в рапорте УУП МО МВД России «Могочинский» содержатся описки при указании времени выявления правонарушения и объема одной из бутылок приобретенного пива, подлежат отклонению, поскольку указанный рапорт оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано «23:30 ч.», что согласуется с иными доказательствами по делу, скриншотом из банковского приложения о времени совершения покупки; указанное свидетельствует о том, что должностным лицом по итогам рассмотрения материалов при вменении административного правонарушения ООО «Рассвет» в протоколе об административном правонарушении указано время совершения «23:30 ч.», а не «23:20 ч.».

Доводы защитника о том, что на видеозаписи время начала и окончания видеозаписи указаны «17:41 ч.» и «17:58:59 ч.», опровергаются самой видеозаписью. Так, начиная видеозапись сотрудник полиции озвучивает время ее начала, при этом демонстрирует наручные часы, на которых изображено верное время. Счетчик времени на дисплее, который указывал иное время («17:41 ч.»), выставлен аппаратным способом, связан с настройкой видеорегистратора. Кроме того, указанное время (17:41) противоречит другим доказательствам по делу и не согласуется с ними.

В целом доводы жалобы повторяют позицию защитника при рассмотрении дела мировым судьей, всем указанным доводам мировым судьей давалась оценка, о чем подробно изложено в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «Рассвет» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, имущественное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначая административное наказание, мировой судья, руководствуясь ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - в размере 100 000 руб.

Между тем, мировым судьей при назначении наказания не применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1-3 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Рассвет» включено в него с 01.08.2016 по настоящее время как микропредприятие.

Таким образом, назначенный ООО «Рассвет» минимальный штраф подлежит снижению наполовину, то есть до 50 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 02.02.2026 г. изменить.

На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Рассвет» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Абраменков