Решение № 12-3/2025 12-88/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 21 января 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачёвский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачёвский» ФИО3 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, из содержания которой следует, что постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачёвский» от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь в <адрес> был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачёвский», который пояснил, что он управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Тогда как он был пристегнут. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он Правила дорожного движения РФ не нарушал, управлял автомобилем, будучи пристёгнутым ремнём безопасности. Инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачёвский» велась видеофиксация правонарушения, однако в его просьбе предоставить запись, ему было отказано. Считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИББДД ОМВД России «Грачёвский». ДД.ММ.ГГГГ им, примерно в 15 часов 30 минут, на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Указанное также видел инспектор ФИО4, который находился на противоположной стороне дороги. После остановки ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. Видеофиксация самого правонарушения не производилась. Инспектор имеет право визуально зафиксировать правонарушение. Им было составлено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в указанном постановлении написал о своем с ним несогласии, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в должности командира ОДПС ГИББДД ОМВД России «Грачёвский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, инспектором ФИО3 на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес>. ФИО4 находился на противоположной от инспектора ФИО3 стороне дороги. ФИО4 лично отчетливо видел, как ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> и не был пристёгнут ремнём безопасности. Видеофиксация самого правонарушения не производилась. Производилась видеофиксация процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с совершением ФИО2 административного правонарушения инспектором ФИО3 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИББДД ОМВД России «Грачёвский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ФИО3 и инспектором ФИО4 Примерно после 15 часов инспектором ФИО3 на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес> будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Видеофиксация на тот момент не велась, поскольку видеоприбор находился в патрульной автомашине на зарядке. Самого правонарушения он не видел, так как им в это время было остановлено другое транспортное средство, однако ему было слышно, что между ФИО2 и инспектором ФИО3 разговор проходил на повышенных тонах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> будучи не пристегнутый ремнём безопасности транспортного средства, оборудованным исправными ремнями безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании два видеофайла, содержащиеся на DVD-диске, представленном по запросу суда, на которых имеется видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и процедура составления административного материала, с разъяснением ему прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с не согласием ФИО1 с вышеуказанным постановлением, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО3 не нарушен.

Довод ФИО1 о том что он был пристегнут ремнем безопасности, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Его утверждение о том, что инспектором ДПС производилась видеозапись его движения на транспортном средстве, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, а также ответом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД «Грачевский» ФИО6, из содержания которого следует, что видеофиксация момента совершения ФИО2 административного правонарушения не осуществлялась.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, в данном случае, обязательная фиксация правонарушения с помощью технических средств (видеофиксация), законом, либо подзаконными актами, не предусмотрена.

Суд расценивает данные доводы ФИО1 как способ защиты.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку ими даны объективные, последовательные показания, которые в деталях совпадают между собой.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также доводы жалобы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья С.В. Кузьмин

Копия решения находится в материале 12-3/2025.