Апелляционное определение № 33А-3934/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 66RS0031-01-2025-000900-70

Дело № 33а-3934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-620/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам № 114775/24/66032-ИП, № 207111/25/66032-ИП, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения требований, принятых судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными, просила признать незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства от 02 июня 2025 года о снятии ограничений и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения в установленные законом сроки в ее адрес;

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортным средством БМВ 728I;

- действия, выразившиеся в незаконном наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 728I, не являющегося собственностью административного истца с 2020 года;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по повторному наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 октября 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 728I;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления от 29 октября 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15 января 2025 года в рамках исполнительного производства № 114775/24/66032-ИП от 29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 728I, не принадлежащий ей с 30 апреля 2020 года. Также 15 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № 207111/25/66082-ИП от 14 августа 2025 года в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия. 02 июня 2025 года административным истцом в Качканарское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) подано ходатайство о снятии ограничений в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, отмене постановлений о наложении ограничений и исключении информации с сайта ОГИБДД о наличии ограничений. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства в установленный срок не вынесено, его копия не направлена, что является нарушением прав административного истца. Кроме того, имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства, который с 2020 года не является ее собственностью, нарушают права административного истца, поскольку запись о ней, как о собственнике, остается в ГИБДД, в связи с чем на автомобиль ежегодно начисляется транспортный налог. Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил при рассмотрении гражданского дела указывалось на незаконность наложения ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем. Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил судебные приставы-исполнители Качканарского РОСП получили, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила ограничения на указанное выше транспортное средство по имеющемуся в ее производстве исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась снять ограничение по имеющемуся у нее исполнительному производству.

Административным истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об обращении судебного решения к немедленному исполнению (л.д. 83-84).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в незаконном наложении ограничений на регистрацию транспортного средства рамках исполнительного производства № 114775/24/66032-ИП от 29 октября 2024 года, в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства от 02 июня 2025 года о снятии ограничений, в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные сроки в адрес административного истца, в непринятии своевременных мер по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортным средством БМВ 728I.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном наложении ограничений на регистрацию транспортного средства рамках исполнительного производства № 207111/25/66032-ИП от 14 августа 2025 года.

Признаны незаконными постановления от 15 января 2025 года, от 15 августа 2025 года, от 28 октября 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкого автомобиля БМВ 728I, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <№><№>, номер двигателя <№> по исполнительным производствам № 114775/24/66032-ИП, № 207111/25/66032-ИП.

На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее -МИФНС России № 14 по Свердловской области) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при рассмотрении дела № 2-2261/2024 не рассматривался факт признания за покупателем права собственности по договору купли-продажи автомобиля, и не признавалась недействительной запись в регистрирующем органе ГИБДД о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства. Данный довод также подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33а-10341/2025. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия при наличии судебного акта, являются ошибочными. Иных мотивов для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий судом первой инстанции в решении не приведено.

Также с решением суда не согласились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении административного иска, настаивая на законности оспариваемых действий, постановлений, поскольку согласно сведения из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за административным истцом.

Административный истец в возражениях на апелляционные жалобы заинтересованного лица и административных ответчиков, указала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на законности обжалуемого судебного акта и просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица, административных ответчиков, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года на основании исполнительного листа № 039235244 от 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 114775/24/66032-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 36620 рублей 91 копейка в пользу взыскателя МИФНС России № 14 по Свердловской области (л.д. 45, 46-47). Копия постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также почтовой корреспонденцией (ШПИ 80402803328873) (л.д. 44).

Согласно ответу от 11 января 2025 года № 1215715072 из регистрирующего органа, с 07 декабря 2002 года за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство БМВ 728I, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, желто-зеленого цвета, VIN <№>, номер кузова <№>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 41).

Постановлением от 15 января 2025 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащий ФИО1 (л.д. 40). Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 39).

14 августа 2025 года на основании исполнительного листа 66RS0031#2а0412/2024#4 от 11 августа 2025года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 207111/25/66032-ИП о взыскании в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей, в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области (л.д. 89-90). Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

15 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 207111/25/66032-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который постановлением от 08 октября 2025 года отменен (л.д. 52, 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 октября 2025 года в рамках исполнительного производства № 207111/25/66032-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 92). Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

02 июня 2025 года ФИО1 направила в Качканарское РОСП ходатайство об отмене постановления о наложении ограничений на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства по исполнительному производству № 114775/24/66032-ИП и исключении размещенной информации с сайта госавтоинспекции (л.д. 35-36).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 июня 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку согласно сведениям ГИБДД транспортное средство принадлежит заявителю, в прилагаемом решении отсутствует информация об освобождении имущества от ареста (запрета). Также разъяснено право на обращение в суд для освобождения от запрета на регистрационные действия (л.д. 34). Постановление по результатам рассмотрения заявления направлено ФИО1 заказным письмом, получено ею 10 сентября 2025 года (ШПИ 80084813154026) (л.д. 56, оборотная сторона).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что 13 декабря 2024 года решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, установлен факт продажи спорного автомобиля административным истцом ФИО1 покупателю ФИО6 по договору купли-продажи от 30 апреля 2020 года, ставшей новым собственником данного автомобиля, а также признаны незаконными, наложенные судебными приставами Нижнетагильского РОСП запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках имеющихся у них исполнительных производствах. В связи с чем суд первой инстанции указал, что действия судебных приставов-исполнителей Качканарского РОСП, которые при аналогичных обстоятельствах, имея достоверные данные в отношении спорного автомобиля, отказали в отмене наложенных на него ограничений.

Оценивая и удовлетворяя требование ФИО1 по нерассмотрению ее обращения от 02 июня 2025 года и ненаправлению постановления по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом, суд первой инстанции, установив, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения постановлением от 20 июня 2025 года, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ограничилась информацией ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО1, не смотря на наличие судебного решения, представленного заявителем.

При этом, установив наличие в оспариваемых административным истцом документах ссылки о направлении документа сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что лицо безусловно считается извещенным или получившим сообщение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению.

Требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО4 суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение в указанной части не обжалуется, судебной коллегией проверено, оснований для его отмены не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к судебным приставам-исполнителя ФИО3 и ФИО2 в виду следующего.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство не изымается и право пользования им не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Согласно статье 62 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в данном случае судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 114775/24/66032-ИП и № 207111/25/66032-ИП вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства, который по данным регистрирующего органа на дату принятия постановлений принадлежал должнику ФИО1

В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела не следует.

В данном случае, наложенные постановлениями в отношении спорного имущества запреты на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая, что от регистрирующего органа поступили сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, оснований не доверять которым у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в связи с чем судебные приставы-исполнители, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обоснованно вынесли постановления от 15 января 2025 года, 15 августа 2025 года и 29 октября 2025 года.

Поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам № 114775/24/66032-ИП и № 207111/25/66032-ИП превышала 3 000 рублей, у судебных приставов-исполнителей имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

При этом, постановление от 15 августа 2025 года отменено судебным приставом-исполнителем 08 октября 2025 года и на дату принятия судебного акта являлось недействующим, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий по наложению ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 114775/24/66032-ИП и № 207111/25/66032-ИП, бездействия по непринятию своевременных мер по снятию ограничений, а также постановлений от 15 января 2025 года, от 15 августа 2025 года, от 28 октября 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкого автомобиля БМВ 728I, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат постановления от 28 октября 2025 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем судебная коллегия, исходя из требований административного истца и имеющихся доказательств, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывает, что судом первой инстанции допущена описка в дате постановления, которое фактически вынесено 29 октября 2025 года в рамках исполнительного производства № 207111/25/66032-ИП.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № 2-2261/2024 являются ошибочными, поскольку названный судебный акт не является решением о признании права собственности на транспортное средство прекращенным с определенного периода времени.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др. Права и обязанности в отношении такого имущества сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Из обстоятельств дела следует, что действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 совершила 21 ноября 2025 года, обратившись с заявление № 142379175 в ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (л.д. 189).

17 января 2026 года регистрация транспортного средства прекращена, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что спорный автомобиль продан иному лицу и не находится в собственности ФИО1, не опровергают законности оспариваемых действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку в таком случае запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий не нарушает права должника, учитывая, что действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащий ей автомобиль, совершены после принятия постановлений.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ФИО1 постановления от 29 октября 2025 года о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 207111/25/66032-ИП не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, учитывая, что данное постановление вынесено во время рассмотрения настоящего административного дела, ФИО1 с ним ознакомлена и воспользовалась своим правом на его обжалование.

Оценивая выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства от 02 июня 2025 года о снятии ограничений и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения в установленные законом сроки в ее адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования ФИО1 также не имелось.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из обстоятельств дела, заявление ФИО1 от 02 июня 2025 года рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения принято постановление от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в данной части какого-либо незаконного бездействия по нерассмотрению обращения должника не допущено.

Нарушение срока направления постановления от 20 июня 2025 года заявителю в данном случае к нарушению прав ФИО1 не привело, учитывая, что копию постановления административный истец получила 10 сентября 2025 года, в связи с чем способ восстановления нарушенных прав несвоевременным направлением решения отсутствует. Само постановление от 20 июня 2025 года предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не является.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Административным истцом в нарушение статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием, постановлениями не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО2 не имелось в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановления, действия судебных приставов-исполнителей являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие его отмену и принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года отменить в части удовлетворенных требований к судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина