Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ООО УК «Тихвинская» ФИО3, ФИО4,

представителя ООО «Плюс-К» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО УК «Тихвинская», ООО «Плюс-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратился с иском к ООО УК «Тихвинская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес>

С учетом уточненной редакции просили:

1. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с оответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию за вред, причиненный квартире истца в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с оответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО6 компенсацию за вред, причиненный квартире истца в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с оответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию убытков, понесенных в результате оплаты отчета об определении рыночной стоимости работ по ремонту квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с ответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с ответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с ответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

7. Взыскать с соответчика ООО УК «Тихвинская» (ИНН <***>) и с ответчика ООО «ПЛЮС-К» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца ФИО7 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная на № этаже в многоквартирном жилом <адрес> – по 1/2 доли каждому.

В ночь с 09 на 10 ноября 2016 в указанной квартире произошло затопление вследствие разрыва гибкой вставки по стояку горячего водоснабжения (муфтового резинового компенсатора), что повлекло причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО6, и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, дополнив, что в произошедшем затоплении считают виновным и застройщика, который произвел некачественный монтаж компенсаторов и УК, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание имущества.

Представители ответчика ООО УК «Тихвинская» в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения. Многоквартирный <адрес> построен ООО «Плюс-К» и введен в эксплуатацию, согласно разрешению № – 31.10.2013 года. 03.07.2015 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1, дом был передан в управление ответчику. Застройщик при монтаже системы горячего водоснабжения допустил нарушения требований по монтажу компенсаторов. Управляющая компания в августе 2016 года направила в адрес застройщика письмо с требованием в рамках гарантийных обязательств произвести замены всех гибких вставок системы ГВС. Однако застройщик никаких действий не предпринял, поэтому УК начала производить осмотр стояков и производить замену компенсаторов по мере их приобретения. Таким образом, УК предприняла все меры для предотвращения аварийных ситуаций и полагает, что ответственность должен нести застройщик.

Представитель ответчика ООО «Плюс-К» в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержав письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что 02.12.2013 жилой дом был передан в управление ответчику ООО УК «Тихвинская», что подтверждается договором на управление, содержание, и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.12.2013. В момент приемки жилого дома в управление ООО УК «Тихвинская» каких-либо замечаний к монтажу и работе системы горячего водоснабжения предъявлено не было, что подтверждается актом о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 и актом выявленных замечаний по общему имуществу многоквартирного дома <адрес> от 02.12.2013. Для надлежащего управления жилым домом ООО «Плюс-К» 03.12.2013 ООО УК «Тихвинская» была передана инструкция по эксплуатации жилого дома. Ответчик ООО УК «Тихвинская» принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе и по техническому обслуживанию общедомового имущества к которому относится и система горячего водоснабжения, частью которой является и гибкая вставка. Претензий относительно несоответствия системы горячего водоснабжения проекту, правильность монтажа УК не предъявляла. УК произвела замену только одной гибкой вставки, проводила сварочные работы в непосредственной близости, что запрещено производителем. Гарантийный срок на оборудование в многоквартирном доме истек, случай затопления произошел за пределами гарантийного срока. Заключение эксперта считает недостоверным и противоречивым. Моральный вред, заявленный истцом ФИО1 -не доказанным, а ФИО6- необоснованным, в связи с непроживанием в данной квартире.

Суд, выслушав объяснения, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2012, акта приема-передачи от 31.10.2013.

Согласно разрешению на ввод жилого дома в эксплуатацию от 31.10.2013 № застройщиком многоквартирного дома является ООО «Плюс-К».

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Тихвинская» на основании договора от 02.12.2013.

01.08.2016 ООО УК «Тихвинская» сообщило ООО «Плюс-К» о затоплении 15.07.2016 в многоквартирном жилом доме <адрес> трех квартир (№). Для установления причин затопления просили представить паспорта на гибкие вставки, установленные на стояках горячего водоснабжения.

04.08.2016 ООО УК «Тихвинская» обратилось к ООО «Плюс-К» с требованием произвести замену всех гибких вставок системы ГВС во избежание повторения случаев затопления, указав, что причиной затоплений трех квартир явился разрыв гибких вставок диаметром 20 мм на стояке горячего водоснабжения.

28.08.2016 ООО УК «Тихвинская» обратилось к ООО «Плюс-К» с повторным требованием предоставить паспорта на гибкие вставки.

12.09.2016 по заказу ООО УК «Тихвинская» ООО «Сибстройреконструкция» было выполнено техническое заключение по результатам обследования системы горячего водоснабжения в квартире <адрес>, в котором установлено, что монтаж системы горячего водоснабжения выполнен с отступлением от нормативной и технической документации действующей на момент строительства дома. Нарушены требования по монтажу сильфонных компенсаторов. Также даны рекомендации, выполнить обследование системы горячего водоснабжения всего дома и разработать мероприятия по приведению системы горячего водоснабжения в работоспособное состояние.

02.11.2016 ООО УК «Тихвинская» произвела заказ на поставку многослойных компенсаторов в количестве 10 штук, 14.11.2016 оплатила их и письмом от 23.11.2016 сообщило ООО «Плюс-К» о том, что УК для замены всех компенсаторов потребовалось приобрести 10 штук.

05.11.2016 в 05-20ч. утра была затоплена квартира №. Согласно акту ООО УК «Тихвинская» от 09.11.2016 причиной затопления явилось разрушение вибровставки на Ф20, установленной на трубопроводе циркуляции горячего водоснабжения.

09.11.2011 в 23.30ч. произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от 10.11.2016, составленному комиссией в составе <данные изъяты> в присутствии собственника ФИО1 и супруга ФИО8 «в результате осмотра на месте установлено, что 10 ноября 2016 в результате затопления, произошедшего 9 ноября 2016, 23 часов 30 минут, причиной которой является разрыв гибкой вставки по стояку горячего водоснабжения, из-за несвоевременной замены и не надлежащего обслуживания со стороны УК «Тихвинская», тем самым допустив прорыв гибкой вставки, в квартире <адрес> нанесены следующие повреждения:

-Комната. Намокание и последующие разбухание нижней части мебели шкаф, намокание межкомнатной двери и наличников, намокание нижней части обоев, намокание напольного покрытия и попадании воды под линолеумом и плинтус, намокания ковра;

-Коридор. Намокание нижней части обоев, намокание напольного покрытия и попадание воды под линолеумом и плинтус;

-Ванная комната. Намокание межкомнатной двери и наличников, трещина на стекле прикрепленной к двери;

-Кухня. Намокание нижней части обоев, намокание кухонного стола и последующее разбухание ножек стола, намокание кухонного гарнитура нижней части, намокание напольного покрытия и попадания воды под линолеум и плинтус;

-Прихожая. Намокание напольного покрытия и попадание воды под линолеум и плинтус, намокание нижней части обоев.

Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения, изложенные в акте: телефон аварийной службы <***> УК «Тихвинская» был не доступен, возможности сообщить об аварии по указанному номеру телефона не было, поэтому составили данный акт о затоплении самостоятельно без участия представителей от УК «Тихвинская».

Согласно акту ООО УК «Тихвинская» от 14.11.2016 затопление спорной квартиры произошло вследствие разрыва гибкой вставки Ф 32 по стояку горячего водоснабжения (муфтового резинового компенсатора).

По ходатайству представителей ответчиков судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ», согласно заключению которой причиной разрушения муфтового резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес> в ночь с 09.11.2016 на 10.11.2016 является допущенное при монтаже трубопроводов и компенсатора отклонение (10мм) по соосности, которое превышает допустимое отклонение (3мм) в 3,3 раза. Данное отклонение создало условия, при которых упругая часть компенсатора (гофра) стала находиться под постоянной нагрузкой деформации и, как следствие, произошло разрушение упругой части компенсатора.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В совокупности приведенные доказательства, подтверждают факт причинения ущерба истцам в связи с некачественным монтажом резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в <адрес> жилого дома, возведенного ответчиком ООО «Плюс К».

Тем не менее, ООО УК «Тихвинская» обязана отвечать за содержание общего имущества – стояков горячего водоснабжения. Доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, указанный ответчик не представил. Напротив, из материалов дела усматривается, что еще в августе 2016 года УК стало известно о том, что резиновые компенсаторы на стояках горячего водоснабжения подлежат замене, в противном случае могут стать причиной повторных затоплений, о чем сообщалось в письмах на имя застройщика. Однако заявка на покупку компенсаторов была сделана только 02.11.2016 года, их замена осуществлялась уже после затопления квартиры истцов. Доводы УК о том, что при визуальном осмотре компенсаторов в квартире истца не было обнаружено следов деформации, при указанных, предшествующих причинению ущерба, факторов, суд считает не состоятельными.

Выявление и устранение каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, несвоевременные действия ответчика -УК находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. При этом, под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет не менее чем пять лет, однако указанный срок не распространяется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта, для которого установлен специальный гарантийный срок. Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

В процессе эксплуатации построенного подрядчиком многоквартирного жилого дома в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинению им материального ущерба. Поскольку функции застройщика осуществлял ООО «Плюс-К» на обществе лежала обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные обращения управляющей организации, застройщик не принимал мер по устранению недостатков системы горячего водоснабжения в гарантийный период эксплуатации. Бездействие застройщика по устранению причин возникновения строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, привело к увеличению ущерба, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба в квартире истца, возникшего и после истечения гарантийного срока.

Судебная экспертиза не исключила причину разрыва компенсаторов и затопление квартиры истцов, в результате некачественного монтажа, что подтверждается также техническим заключением от 12.09.2016.

Суд не соглашается с доводами застройщика о недостоверности заключения экспертизы и оценивает его как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Отсутствие вины в образовании строительных недостатков застройщик не доказал.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении солидарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такой ответственности. Договоры, заключенные с застройщиком и с управляющей компанией, также не содержат таких условий.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости распределения ответственности ООО «Плюс-К» и ООО УК «Тихвинская» в равных долях по 50%, учитывая, что застройщик допустил нарушение монтажа оборудования, а управляющая компания, выявив указанное, не приняла своевременных и надлежащих мер, что повлекло причинение ущерба истцам.

Определяя сумму возмещения вреда, суд исходит из отчета № 04 ОУ-17 от 13.01.2017, который ответчиками не оспорен. Оценщик пришел к выводу, что в результате затоплений истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Однако в судебном заседании истец признала, что в ее квартире не имеется подиума, ремонт и сборка которого оценена в <данные изъяты> руб. Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В пользу истца ФИО6 суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая то обстоятельство, что ФИО6, хотя и является собственником, однако непосредственно в квартире не проживает.

Обстоятельств, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом инстанции не установлено.

В связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет в пользу ФИО1 – <данные изъяты>), в пользу ФИО6 – <данные изъяты>)

ФИО1, как следует из иска и подтверждается соответствующей квитанцией, понесла расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тихвинская», ООО «Плюс-К» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб. в равных долях по 1/2 с каждого ответчика, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО УК «Тихвинская», ООО «Плюс-К» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. в равных долях по 1/2 с каждого ответчика, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать ООО УК «Тихвинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Плюс-К» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.08.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко