Решение № 12-123/2026 12-810/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-123/2026

№12-123/2026 (12-810/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Павловск

Воронежская область 20 марта 2026 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Михин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250801761603 от 17.10.2025, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250801761603 от 17.10.2025 ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей за то, что 10.09.2025 в 17:07:21 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21333704 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.50% (2.150т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 10.09.2025 по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения является ФИО1, 22.11.1984г.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №10677471250801761603 от 17.10.2025 ФИО1 обратился с жалобой в районный суд указав, что факта административного правонарушения не было, поскольку вес груза, который перевозил автомобиль, в дату и время когда было зафиксировано административное правонарушение составлял - 604,481 кг. Согласно заявке на перевозку № ТЛКЛ0003165 от 09.09.2025 он действовал в рамках договора на оказание услуг по перевозке № 4/21 от 20.02.2021, заключенного с ООО «КэтЛогистик», ИНН <№>, по которому был принят очередной заказ на доставку груза. По условиям заявки № ТЛКЛ0003165 от 09.09.2025, 10.09.2025 в автомобиль была произведена погрузка груза, который следовало доставить по маршруту Ф.РРЦ Ростов-на-Дону - Подольск (межсклад). Как следует из транспортной и товаротранспортной накладных, вес груза составлял - 604,481 кг. После погрузки груз был опечатан и 11.09.2025 доставлен в пункт назначения - г.Подольск с исправными пломбами, после чего пломбы вскрыли, и груз был выгружен на склад, что также указано в сопроводительной документации на груз. Указанное свидетельствует о неверном определении нагрузки на ось действующим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Просит суд отменить постановление № 10677471250801761603 от 17.10.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что согласно Отчета об истории перемещений автомобиля ДАФ FT XF105.410, государственный регистрационный знак <№> из системы ГЛОНАСС (в период с 10.09.2025 07:00 по 11.09.2025 01:59) автомобиль начал свое движение 10.09.2025 в 14.05.00 из пункта - ДОН, Алексеево-Лозовское сельское поселение, РОС, а закончил 11.09.2025 в 01:57:23 в пункте - Домодедовское шоссе, Сельхозтехника, Московская область. Указанный документ, в том числе, свидетельствует о том, что автомобиль после погрузки груза двигался по установленному маршруту. Как следует из отчета об истории перемещений транспортного средства, по пути следования на маршруте автомобиль пересек два указанных пункта весового и габаритного контроля: 1 - на 683 км 412 м автодороги «Дон» (населенный пункт - городское поселение Павловск), 2 – на 647 км 397 м автодороги «Дон» (населенный пункт - Лосевское сельское поселение). Первый пункт в 16:45:00, второй через 26 минут - в 17:11:10. Расстояние между ними 36 км, что соответствует средней скорости транспортного средства. При чем, на первом пункте никаких нарушений выявлено не было, а на втором пункте было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, что в том числе, свидетельствует о некорректной работе оборудования. Все время движения по маршруту автомобиль двигался с грузом, который был опломбирован и принят в месте выгрузки с неповрежденной пломбой. То есть, он никак не мог произвести догрузку в ходе движения автомобиля и тем более сделать это в промежутке времени между 16:45:00 и 17:11:10, когда он двигался от первого пункта весового и габаритного контроля ко второму.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, в связи с его тяжелым материальным положением просит снизить размер штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2025 в 17:07:21 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21333704 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.50% (2.150т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 10.09.2025 по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 07.07.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями ГК «Автодор» сбоев в работе оборудования АПВГК транспортных средств, расположенного на 647 км + 397 м автомобильной дороги М-4 «Дон» 10.09.2025 не зафиксировано.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СВК-2-Р (М) ВС у судьи не имеется.

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство проходило через другой пункт весового и габаритного контроля, и фактов превышения допустимой нагрузки не было установлено доказательствами не подтверждены и не ставят под сомнение результаты измерений нагрузки транспортного средства.

Кроме того, максимально разрешенная нагрузка на ось на АПВГК, установленном на 647 км + 397 м автодороги М-4 «ДОН» составляет 10 т на ось, на АПВГК на 683 км +412 м автодороги «ДОН» - 11,5 т. В связи с чем при проезде 683 км +412 м автодороги «ДОН» масса транспортного средства находилась в предельно-допустимом значении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ФИО1, являющийся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 225 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250801761603 от 17.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 225 000 (Двухсот двадцати пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Д.А. Михин