Определение № 4ГА-1133/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-1778/2016

№ 4Га-1133/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю» об оспаривании действий и бездействия администрации исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года, отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что по приговору Московского областного суда от 21 апреля 2015 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему на срок 24 года в исправительной колонии строгого режима, из них первые 10 лет в тюрьме. С <дата> года содержится в ФКУ «Тюрьма №2» на строгом режиме отбывания наказания.

При поступлении в учреждение ФИО1 обеспечен всеми предметами вещевого довольствия по сезону по нормам снабжения, в том числе нательным бельем и зимним головным убором, о получении которых расписался. Заявлений в адрес администрации ФКУ «Тюрьма №2» о замене головного убора в связи с несоответствием размера от ФИО1 не поступало.

По прибытии в ФКУ «Тюрьма №2» ФИО2 предоставлен телефонный звонок, и один телефонный звонок предоставлен ему в июле 2016 года, последующие просьбы о совершении телефонного звонка отклонены.

ФИО1 <дата> получил бандероль, <дата> года – посылку, направленные членом его семьи.

В ФКУ «Тюрьма №2» <дата> поступило почтовое извещение о прибытии в почтовое отделение бандероли 1 класса с объявленной ценностью на имя ФИО1, которая администрацией учреждения не получена, поскольку право на получение одной посылки и одной бандероли ФИО1 уже использовал.

Рекомендуемый минимальный ассортиментный перечень продуктов питания и товаров первой необходимости для продажи через магазины для осужденных, обвиняемых, подозреваемых, утвержденный заместителем директора ФСИН России 15 октября 2015 года, а также минимальный ассортиментный перечень продуктов питания и товаров первой необходимости для продажи через магазины ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» при исправительных учреждениях ФСИН России, сахар в качестве такого продукта питания не содержат.

Согласно товарным накладным за апрель и июнь 2016 года в магазине на территории ФКУ «Тюрьма №2» в продаже сахар-рафинад имелся. Письменных обращений о необходимости расширения ассортимента магазина, включении в него сахара, от осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Тюрьма №2», не поступало.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец отбывает наказание в тюрьме на строгом режиме, при этом администрацией исправительного учреждения, с учётом режима отбывания наказания его права соблюдены: административный истец обеспечен предметами вещевого довольствия соответствующего размера, реализовал свое право на совершение телефонного звонка по прибытию в учреждение, а также на получение одной бандероли и одной посылки. Установив, что действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения обеспечивать осужденных каталогами печатной продукции, доводить до их сведения информацию о внесении изменений в законодательство, предоставлять возможность использования нательного белья, в котором он прибыл к месту отбывания наказания, обеспечивать наличие в магазине при исправительном учреждении сахара, производить замену лицам, находящимся в тюрьме на строгом режиме, краткосрочного свидания на телефонный разговор, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы ФИО1 находится в местах лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, возможность реализации административным истцом процессуальных прав была обеспечена надлежащим образом, при рассмотрении дела ему разъяснены процессуальные права и обязанности, направлены письменные возражения и копии документов, поступившие от административного ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, известив ФИО1 заблаговременно надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие, поскольку обеспечение возможности сторонам участия в судебном заседании, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный законодатель в силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ наделен правом вводить в качестве меры государственного принуждения уголовные наказания, в том числе в виде лишения свободы.

Для лиц, осужденных к длительным срокам лишения свободы и отбывающих часть назначенного им наказания в тюрьмах с содержанием на строгом режиме, законодательно предусмотрен значительный объем ограничений прав.

В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 131 УИК РФ условия отбывания наказания в тюрьме на строгом режиме предполагают предоставление осужденным этой категории двух краткосрочных свиданий в течение года и не предусматривают возможность их замены на телефонный разговор. Данные ограничения направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В указанной связи доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав отказом администрации ФКУ «Тюрьма №2» в замене краткосрочного свидания на телефонный разговор подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина