Решение № 02-1602/2026 02-1602/2026~М-7200/2025 2-1602/2026 М-7200/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1602/2026

УИД 77RS0013-02-2025-013108-62



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2026 по иску адрес АКСОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес АКСОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 при увольнении ответчика за прогул ему была выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска в размере сумма (с учётом НДФЛ). Впоследствии решением Кунцевского районного суда адрес от 01.12.2022 ответчик восстановлен на работе. После восстановления ему на основании личного заявления предоставлен отпуск с 15.12.2022 по 31.12.2022 продолжительностью 16 календарных дней. При начислении отпускных истец произвёл зачёт ранее выплаченной компенсации, доплатив ответчику лишь сумма

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 с истца в пользу ответчика взыскана оплата указанного отпуска в размере сумма, и истец исполнил данное решение (инкассовое поручение № 256605 от 14.05.2025). По мнению истца, ответчик дважды получил денежные средства за один и тот же отпуск, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, указав, что истец не доказал факт переплаты; выплаченная при увольнении компенсация и взысканная судом оплата отпуска имеют разную правовую природу и относятся к разным периодам работы. Кроме того, ответчик сослался на ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, отметив, что излишне выплаченные суммы в счёт оплаты труда не подлежат взысканию при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 между сторонами заключён трудовой договор № 2, ответчик принят на должность водителя (п. 1.1 договора).

Приказом адрес АКСОН» от 25.07.2022 № 3 ответчик уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В день увольнения истцом выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска в размере сумма без учёта НДФЛ, что подтверждено платёжным поручением № 64595 от 25.07.2022 (с учётом НДФЛ – сумма).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.12.2022 по делу № 2-6216/2022 увольнение признано незаконным, ответчик восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом № 29 от 12.12.2022 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.12.2022 по 31.12.2022 (16 календарных дней). При расчёте отпускных истец произвёл зачёт ранее выплаченной компенсации, в связи с чем ответчику перечислена только разница – сумма (платёжное поручение № 37968 от 13.12.2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 по делу № 33-46726/2024 решение Кунцевского районного суда адрес от 22.05.2023 отменено в части отказа во взыскании оплаты отпуска и компенсации морального вреда; с истца в пользу ответчика взыскана оплата отпуска, предоставленного с 15.12.2022 по 31.12.2022, в размере сумма

В указанном апелляционном определении судом указано, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, и ошибочно счел, что у фио, получившего при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, после восстановления на работе не возникло право на очередной оплачиваемый отпуск. Суд не учел, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Истец исполнил апелляционное определение, что подтверждается инкассовым поручением № 256605 от 14.05.2025 по исполнительному производству №91730/25/50043-ИП от 30.03.2025 г.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, и к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению специальные нормы Трудового кодекса РФ, а не общие положения гражданского права о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, а также частью 4 ст. 137 ТК РФ, которой предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае каждая из полученных ответчиком сумм имеет самостоятельное правовое основание, предусмотренное трудовым законодательством или вступившим в законную силу судебным актом.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (ст. 127 ТК РФ) была выплачена ответчику 25.07.2022 на основании действовавшего на тот момент приказа об увольнении.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Эта компенсация рассчитывалась за период работы с 16.08.2021 по 25.07.2022.

После признания увольнения незаконным и восстановления на работе данная выплата не трансформируется автоматически в оплату отпуска за другой период. Правовая природа компенсации – это замена отпуска денежной выплатой в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения были восстановлены, компенсация сохраняет своё значение как сумма, выплаченная работнику в период незаконного увольнения, и не может быть истребована работодателем в порядке гл. 60 ГК РФ при отсутствии доказательств недобросовестности работника или счётной ошибки (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ).

Оплата отпуска за период с 15.12.2022 по 31.12.2022 взыскана с истца в пользу ответчика апелляционным определением от 12.11.2024. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и подтверждает право ответчика на получение указанной суммы как законной оплаты времени отдыха. Предоставленный ответчику отпуск был предоставлен за стаж работы, включающий время вынужденного прогула после незаконного увольнения. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы, если работник впоследствии восстановлен на работе. Следовательно, ответчик приобрёл право на оплачиваемый отпуск за период с 26.07.2022 (день, следующий за увольнением) по 15.12.2022 (день начала отпуска). Истец, предоставив отпуск в декабре 2022 года, был обязан оплатить его в полном объёме в соответствии со ст. 114, 115, 139 ТК РФ.

Таким образом, полученная ответчиком по апелляционному определению сумма сумма не является повторной оплатой тех же дней, за которые ранее была выплачена компенсация. Указанные выплаты относятся к разным периодам работы и имеют различную правовую природу: компенсация при увольнении – за период до 25.07.2022; оплата отпуска – за период работы после восстановления (с 26.07.2022 по 15.12.2022). Следовательно, отсутствует такой признак неосновательного обогащения, как приобретение имущества без установленных законом оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Статья 137 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

В данном случае:

- счётная ошибка отсутствует (расчёт компенсации и отпускных производился истцом на основании данных бухгалтерского учёта и не содержал арифметических неточностей);

- вина ответчика в невыполнении норм труда или простое не устанавливалась;

- неправомерные действия ответчика, повлёкшие излишнюю выплату, судом не установлены. Напротив, апелляционным определением от 12.11.2024 подтверждена неправомерность действий работодателя по удержанию ранее выплаченной компенсации из отпускных.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 137 ТК РФ основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм, полученных им в рамках трудовых отношений.

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Материалами дела не подтверждена недобросовестность ответчика. Он не скрывал факта получения компенсации при увольнении, не представлял ложных сведений, а наоборот, активно защищал свои трудовые права в суде. Действия ответчика по оспариванию незаконного увольнения и последующему получению оплаты отпуска являются реализацией предоставленных ему законом прав (ст. 21, 392 ТК РФ). Счётная ошибка отсутствует, что также установлено апелляционным определением. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключающий возврат полученных ответчиком сумм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил денежные средства в большем размере, чем ему причитается по закону. Представленные платёжные поручения и расчёты не подтверждают факта двойного получения оплаты за один и тот же период, поскольку компенсация при увольнении и оплата отпуска, как указано выше, относятся к разным периодам. Более того, истец в своём иске неверно трактует правовую природу компенсации, отождествляя её с оплатой отпуска, что противоречит ст. 127 и ст. 114 ТК РФ.

Ссылка истца на п. 4 ст. 453 ГК РФ о праве требовать возврата излишне уплаченного при изменении или расторжении договора не применима к трудовым отношениям, поскольку трудовой договор не изменялся и не расторгался в порядке гражданского законодательства, а был признан судом действующим (восстановление на работе).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска адрес АКСОН» о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес АКСОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года

Судья фио