Решение № 2-5333/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-5333/2019;)~М-5037/2019 М-5037/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-5333/2019

Дело №2-84/2020

22RS0068-01-2019-006037-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что последней на праве собственности принадлежит земельный участок по ..... В ходе проведенной проверки установлено, что за пределами предоставленного участка размещены ограждение на расстоянии 1 м, выгребная яма на расстоянии 3,5 м и хозяйственная постройка на расстоянии 1 м. Размещенные постройки располагаются на территории общего пользования, в связи с чем подлежат сносу. На основании изложенного просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ...., путем переноса с северной стороны самовольно возведенного ограждения (на расстояние 1 м), хозяйственной постройки (на расстояние 1 м) в границы отведенного земельного участка, демонтажа выгребной ямы (на расстояние 3,5 м с северной стороны), привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения – 10 дней с момента его вступления в законную силу, на случай неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить соответствующие действия з счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ...., путем переноса с северной стороны самовольно возведенного ограждения (на расстояние 1 м), хозяйственной постройки (на расстояние 1 м) в границы отведенного земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения – 10 дней с момента его вступления в законную силу, на случай неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить соответствующие действия з счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что земельный участок приобрела с уже существующими на нем хозяйственной постройкой и ограждением. Ограждение она заменила в связи с ветхостью, новое установила, действительно выдвинув в сторону ул.Папанинцев. После получения предписания администрации Центрального района г.Барнаула ограждение вернула на прежнее место. Хозяйственную постройку не передвигала, она частично разрушена и уменьшилась по сравнению с годом ее приобретения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Согласно п. 8 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 № 117 года №75, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек-зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником дома по .... на основании договора мены от 07.09.1995.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 16.10.2009 №4305 ФИО1 в собственность безвозмездно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (целевое использование – для эксплуатации жилого дома) общей площадью 0, 0622 га с кадастровым номером № по .....

При рассмотрении дела ответчик настаивала, что в настоящее время ограждение ее участка и хозяйственная постройка располагаются так же, как и в момент приобретения дома.

В целях разрешения спора по существу по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 03.12.2019 №406С/19 фактическая фасадная граница в точках ф3-ф4-ф6-п3 заступает за плановую фасадную границу в плановых точках п1-п2 на сторону ул.Папанинцев на расстояние 0, 95 м в точке ф3, до 1, 41 м в точке ф6, площадь заступа хозпостройки литер Ги ограждения в точках ф2-ф3-ф4-ф6-п3-п2-п1-ф2 за плановые точки п1-п2 составляет 10 кв.м, только хозпостройки литер Г – 2, 5 кв.м.

Согласно представленному генплану ул.папанинцев по состоянию на 16.06.1949:

- фасадные границы участка №7 были установлены в створе с фасадной стеной жилого дома, год постройки жилого дома – 1925;

- ориентировочная площадь участка №7 по состоянию на 1949 год составляла 1 000 кв.м за счет его большей длины;

- ширина участка по состоянию на 1949 год по фасадной границе (21, 10 м) совпадает с определенной в плановых точках п7-п8 (20, 94 м) с учетом допустимых погрешностей.

Несоответствие плановых и фактических границ связано с изменением положения красных линий улицы в районе расположения домовладения № по .... относительно ранее выделенных границ по правоустанавливающим документам, не учитывающем при этом:

- существующую градостроительную ситуацию на местности, положение заборов и ограждений, существующих более 15 лет;

- нахождение в месте установления красных линий плановых строений и необходимости их нормативной эксплуатации и обслуживания;

- первоначальные плановые границы участков.

При межевании участка № по .... в 2009 году его фактически огороженные части, заступающие за красную линию ул.Папанинцев, были исключены из плановой территории участка и изъяты из пользования (собственности) домовладельца ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не соразмерен степени нарушения его прав.

Исходя из смысла статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенном праву и приводить к его восстановлению.

Сам факт нахождения части постройки и ограждения на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Поскольку хозяйственная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, ответчику не требовалось разрешения на ее строительство.

Из материалов инвентарного дела следует (л.д.72 оборот), что указанная постройка по состоянию на 2008 год уже существовала. Возводилась она в пределах земельного участка в границах фактического пользования, что отражено в заключении эксперта. Забор также располагался по границе фактического землепользования.

С учетом конфигурации плановой фасадной границы земельного участка демонтаж хозяйственной постройки и ограждения, выступающих за плановую границу, соответствующая освобожденная часть земельного участка не может быть использована в качестве земли общего пользования для прохода, проезда и в иных подобных целях, поскольку прилегает к участку ответчика и располагается в образованном неровными границами участка углублении.

При этом суд учитывает то, что ограждение по фактическому землепользованию было установлено еще до 1949 года, в пределах ограждения располагалась и хозяйственная постройка, фактическое землепользование сложилось на протяжении длительного времени, без его учета нанесены красные линии.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственной постройки и ограждения приведет к несоразмерному нарушению прав ответчика, затратам с ее стороны и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц, т.е не приведет к восстановлению какого-либо права.

В данном случае органы публичной власти вправе требовать с ответчика плату за пользование соответствующей частью участка общего пользования.

При отсутствии у истца достаточных доказательств использования в будущем спорного земельного участка в установленных целях (истец ссылался только на то, что действиями ответчика нарушаются права иных граждан на использование территории общего пользования) исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _______________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _______________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-84/2020