Решение № 2-2685/2025 2-2685/2025~М-2436/2025 М-2436/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2685/2025

УИД 58RS0018-01-2025-004185-28 № 2-2685/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2024 г. в г. Пензе на ул. Калинина, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Данные изъяты В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Позже, страховщик в одностороннем порядке изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную, перечислив страховое возмещение в размере 359 500 руб.

В связи с тем, что соглашение о форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, она обратилась в суд.

22 апреля 2025 г. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по делу № 2-912/2025, которым ее исковые требования были удовлетворены. С ответчика в ее пользу взыскано возмещение убытков, а также неустойка за период с 24 ноября 2024 года по 10 января 2025 года в размере – 176 155 руб. При этом исполнено ответчиком данное решение было лишь 25 июля 2025 г., то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства 195 дней.

Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги ею было оплачено 30 000 руб.

Период просрочки исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 195 дней за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. Размер неустойки за указанный период составляет 701 025 руб. (359 500 х 1% х 195), что превышает установленный лимит ответственности (400 000 руб.), из которого также подлежит вычету сумма ранее взысканной неустойки 176 155 руб. Итого размер требований составляет 223 845 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 223 845 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая требования истца необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя посчитал неразумными и подлежащими снижению. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-912/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что транспортное средство Данные изъяты, принадлежит ФИО2

Транспортное средство истца застраховано в АО «МАКС» полис серии ТТТ Номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810058230001394198 от 26 октября 2024 г. ФИО3 6 октября 2024 г. в 13.50 на Адрес в Адрес , управляя автомобилем Данные изъяты выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя ФИО2, в связи с чем произошло столкновение. ФИО5 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство Данные изъяты, имеет повреждения: Данные изъяты.

31 октября 2024 г. в страховую компанию АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом случае.

5 ноября 2024 г. транспортное средство осмотрено представителем ответчика, зафиксированы повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Цент» от 10 ноября 2024 г. № УП-645281, подготовленным по заданию страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 359 484 руб., с учетом износа в размере 211 501 руб.

14 ноября 2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 359 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 124488.

27 ноября 2024 г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. 2 декабря 2024 г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

14 января 2025 г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 февраля 2025 г. № У-25-3558/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

В соответствии с заключением специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО4 от 24 февраля 2025 г. № 2/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 531 897 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 г. иск ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскан убыток в размере 172 397 руб., неустойка за период с 24 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 176 155 руб., штраф в размере 179 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя к АО «МАКС» отказано. Также с АО «МАКС» взыскана госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13 213,80 руб.

Согласно представленным истцом кассовым чекам АО «МАКС» 31 июля 2025 г. на счет ФИО2 в счет исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 г. поступили денежные суммы в размере 40 500 руб. и 552 802 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о страховом случае по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 10 ноября 2024 г. № УП-645281, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике без учета износа округленно составляет 359 500 руб.

Поскольку расчет неустойки в заочном решении Ленинского районного суда г. Пензы 22 апреля 2025 г. произведен за период с 24 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. (в размере 176 155 руб.), указанное решение суда исполнено ответчиком 31 июля 2025 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 359 500 руб. за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. (195 дней) составит 701 025 руб. (359 500 руб. х 1% х 195).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, ограниченная лимитом страховой суммы (400 000 руб.) за вычетом ранее взысканной судом неустойки (176 155 руб.) в размере 223 845 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, АО «МАКС» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 г. и квитанцией от 28 августа 2025 г. № 001318 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления в объеме двух страниц), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам ответчика непредставление ИП ФИО4 кассового чека об оплате юридических услуг не может быть поставлено в вину ФИО2 и не свидетельствует о том, что оплата оказанных юридических услуг не произведена.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 10 715 руб. (за требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 223 845 руб. – 7715 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 Данные изъятыДанные изъяты) неустойку за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 223 845 (двести двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 10 715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.